Приговор по делу № 1-56/2023 от 03.07.2023.

Дело № 1-56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бийск 03 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 17 сентября 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам 6 месяцам, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 05 декабря 2016 года Беловского городского суда Кемеровской области условное осуждение (приговор от 17.09.2015) отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года 6 месяцев в воспитательную колонию. Освободился 16.08.2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 23 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 ноября 2022 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 23.05.2022) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 ноября 2022 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 03.11.2022) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетний МКВ (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в юго-восточном направлении от входа в подъезд <адрес> по адресу: <адрес> Героя Советского Союза ФИО3, где увидели ранее незнакомого им КАВ, направлявшегося в сторону дома по адресу: <адрес>.

В указанные выше время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на КАВ, с целью завладения имеющимся при нем имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совместно с МКВ, для реализации которого ФИО1 планировал совместно с МКВ подойти к КАВ и, применяя имевшийся при нем нож как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировать этот нож потерпевшему, высказать в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и требование о передаче находящегося при нем имущества, после чего незаконно завладеть имуществом потерпевшего и распорядиться им по собственному усмотрению. С целью реализации вышеописанного преступного умысла, посвятил МКВ в свои преступные намерения и предложил ему совместно совершить разбойное нападение на КАВ, на что МКВ ответил согласием на предложение ФИО1, тем самым ФИО1 и МКВ вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение разбойного нападения на КАВ

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального и имущественного вреда потерпевшему и желая этого, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и МКВ, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, стремительно приблизились к КАВ на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1, расположившись лицом к лицу к потерпевшему, достал из предметов своей одежды нож и, удерживая его в руке за рукоять, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, вплотную приставил клинок ножа к горлу потерпевшего, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от КАВ передачи его имущества, а именно передачи находившегося при нем сотового телефона, на что потерпевший ответил отказом.

После этого, ФИО1, действуя совместно и согласовано с МКВ, удерживая клинок ножа около горла КАВ высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что зарежет его, а находившийся рядом МКВ, действуя совместно и согласовано с ФИО1, резко приблизился к КАВ и своими руками выхватил из рук потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 9C AKA-L29 ROM: 64 Gb, RAM: 4 Gb» с защитной пленкой и чехлом-бампером, не представляющими для него материальной ценности, с находящимися внутри чехла денежными средствами в сумме 600 рублей и медиатором для игры на гитаре, не представляющим для него материальной ценности.

КАВ, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение нападавших, их численное превосходство, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток в безлюдном месте, демонстрацию ему ФИО1 ножа и приставление ножа к горлу, а также высказывание в его адрес угроз убийством, воспринял вышеописанные преступные действия ФИО1 и МКВ как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасался ее осуществления, в связи с чем какого-либо сопротивления не оказывал.

Далее, в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, ФИО1, действуя совместно и согласовано с МКВ, в составе группы лиц по предварительному сговору, приставил клинок находящегося в его руке ножа к животу КАВ, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от потерпевшего, чтобы тот назвал пароль от сотового телефона «Honor 9C AKA-L29 ROM: 64 Gb, RAM: 4 Gb», на что КАВ ответил отказом. После этого МКВ и ФИО1 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате вышеописанных совместных преступных действий, ФИО1 и МКВ похитили у КАВ следующее имущество: - сотовый телефон «Honor 9C AKA-L29 ROM: 64 Gb, RAM: 4 Gb», стоимостью 7574 рубля, денежные средства в сумме 600 рублей, причинив тем самым КАВ материальный ущерб на общую сумму 8174 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что вину признает частично, так как инициатором совершения преступления был МКВ, а также подтверждает, что совершил в конце августа 2021 года данное преступление, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ему ст.51 Конституции РФ.

(том 1 л.д.163-165, 170-171)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, а также показал, что вину в совершении данного преступления в настоящее время он признает в полном объеме, сожалеет об этом, раскаивается, плохо помнит обстоятельства, так как прошло много времени, не оспаривает, что он мог предложить совершить данное преступление. Находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение преступления, так как нужны были деньги.

Кроме признательных показаний ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего КАВ, который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования показал, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой, проходя автобусную остановку «1-й участок» на противоположной стороне относительно автобусной остановки, увидел у указанной автобусной остановки двоих незнакомых мужчин. Проходя дальше в направлении к перекрестку пересечения улиц ФИО3 и Ленинградская г.Бийска, он увидел, как вышеуказанные двое мужчин, переходят дорогу в его сторону и идут позади него, и практически ни о чем не разговаривали. Перейдя перекресток, следуя по <адрес> он свернул в направлении к своему дому №, двое мужчин свернули следом за ним и сразу же один из мужчин, который был ниже ростом, обогнал его, преградил ему путь, и сразу же подставил нож к горлу с левой стороны вплотную и сказал ему «давай телефон», второй мужчина стоял у него за спиной, ничего не делал. Он ответил мужчине, что не отдаст телефон, который в это время находился у него в руках, тогда мужчина сказал «отдай телефон или зарежу», от неожиданности он пытаться того успокоить, говоря «мужик, успокойся», в это время к нему подошел второй мужчина и выхватил резко из его руки телефон, и на несколько шагов отошел от него. Первый мужчина, не переставая держать нож у его горла, стал требовать пароль от его телефона, он ответил отказом, тогда первый мужчина переставил нож от горла к левому боку, ближе к животу, приставил так же вплотную и стал требовать, чтобы он ему сообщил пароль от телефона, иначе тот его прирежет, но он снова ответил отказом, тогда мужчина переставил нож обратно к горлу в тоже самое место, а второй мужчина сказал, что пофиг и позвал первого мужчину за собой, и те ушли с его телефоном. Каких-либо телесных повреждений ему не наносили, только приставляли нож к горлу и боку, требовали пересдачи телефона и угрожали его применением. Дома он рассказал о произошедшем матери и вызвал полицию. Таким образом, у него было похищено: - сотовый телефон «Хонор 9С», который оценивает с учетом экспертизы в 7574 рубля. Защитная пленка, чехол-бампер силиконовый прозрачного цвета, сим-карта сотового оператора «Билайн», медиатор для игры на гитаре материальной ценности не представляют. Кроме того были похищены денежные средства в сумме 600 рублей, которые находились под чехлом. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 8174 рубля, что является для него значительным материальном ущербом.

(том 1 л.д.176-178, 179-180)

Свидетель КММ на стадии предварительного расследования показала, что сдает посуточно квартиры на территории <адрес> края. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил незнакомый мужчина, который поинтересовался арендой квартиры посуточно, мужчина сказал, что их двое, что они находятся на вокзале <адрес>, нужна квартира на сутки. Она предложила свободную квартиру, расположенная по адресу: <адрес> края, которую попросила показать менеджера организации КВА ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила хозяйка квартиры и сказала, что с ней хотят пообщаться сотрудники полиции по поводу, кто проживал в вышеуказанной квартире, которым она рассказала все то, что знает.

(том 1 л.д.185-186)

Свидетель КВА на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ заселил в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края двоих мужчин. При этом каких-либо договоров не составляли, он только сфотографировал паспорт одного мужчины им оказался ААЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанный адрес, в квартире все было на месте, и мужчины уехали.

(том 1 л.д.187-188)

Свидетель ВАП на стадии предварительного расследования показал, что работает в ломбарде «24» (ООО «Плонер») по адресу: ул.имени Героя Советского Союза ФИО3, 4/2 <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут подошли трое парней, которые пояснили, что приехали из <адрес>, денег ни на еду, ни на дорогу у тех нет и предложили купить телефон «Honor 9C» в корпусе сине-голубого цвета, за 2500 рублей. При нем парень скинул все настройки до заводских и он приобрел телефон за 2500 рублей. Так как никакой документации не составлялось, то он сфотографировал паспорт лица, желающего продать телефон. Данным лицом оказался – ААЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фото в паспорте соответствовало лицу, его предъявившему. Впоследствии он перепродал данный телефон.

(том 1 л.д.189-191)

Свидетель ААЕ на стадии предварительного расследования показал, что в конце августа 2021 года он, МКВ и ФИО1 приехали из Республики Алтай в <адрес>, сняли квартиру, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он усн<адрес> следующее утро МКВ и ФИО1 рассказали ему, что ночью гуляли на улице, встретили незнакомого парня, ФИО1 угрожая ножом, заставлял того отдать им сотовый телефон, затем МКВ выхватил у парня из рук сотовый телефон и они убежали. О том, кто предложил открыто похитить у парня телефон, МКВ и ФИО1 ему не рассказывали. ФИО1 показал ему нож, которым тот угрожал неизвестному парню на улице. О том, где ФИО1 взял нож, ему также не известно, ранее у него и МКВ ножа не было. Он предполагает, что данный нож ФИО1 взял на съёмной квартире, так как в квартире имелась посуда. ФИО1 предложил заложить телефон в ломбард. Так как паспорт был только у него, то они решили заложить телефон под его паспорт. За сотовый телефон им заплатили 2 тысячи рублей. Деньги они потратили на еду и дорогу до <адрес>.

(том 1 л.д.192-194)

Свидетель ММВ на стадии предварительного расследования показала, что со слов её сына МКВ ей известно, что сын совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки на территории <адрес>, потом РВВ предложил её сыну МКВ пойти на улицу прогуляется, в ходе прогулки, ФИО1 предложил её сыну МКВ отобрать телефон у рядом проходящего человека, и те совместно совершили разбойное нападение. При этом Ридель подставил нож прохожему, а сын забрал телефон.

(том 1 л.д.199-200)

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте МКВ (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) на стадии предварительного расследования показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ААЕ и ФИО1 приехали из Республики Алтай в г.Бийск, сняли квартиру, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ААЕ уснул, а они с ФИО1 пошли гулять по улицам г.Бийска. Около 01 часа ночи, проходя автобусную остановку, расположенную по <адрес>, недалеко от дома, где они снимали квартиру, они увидели, как по противоположной стороне дороги идет ранее незнакомый им молодой парень. ФИО1 сказал ему «Вот тип идет, пойдем, телефон у него отожмем». Он понял, что ФИО1 имел в виду отобрать у парня телефон. Он сначала не согласился. ФИО1 ему сказал: «Пошли, все равно не наш город», и он ответил «Ладно, пойдем». Они перешли дорогу, и пошли за вышеуказанным парнем, который зашел во дворы домов, расположенных по <адрес>. Во дворах ФИО1 обогнал парня, достал из кармана олимпийки небольшой кухонный нож, вплотную приставил нож к животу парня, сказав, чтобы тот отдал телефон. Откуда появился нож у ФИО1, он не знал, ранее у того он ножа не видел. Он в это время стоял справа сбоку от парня. Парень ответил отказом, тогда он подошел к тому, взял из рук парня сотовый телефон, и вернулся на место, где стоял ранее. ФИО1 в это время нажал ножом на живот парня и сказал, чтобы тот назвал пароль от телефона, но тот ответил отказом. При этом ни он, ни ФИО1 никаких угроз парню не высказывали. Он сказал ФИО1 «Все, хватит с него, пошли» и они пошли в сторону съемной квартиры. По дороге он осмотрел похищенный телефон «Хонор 9С» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле под которым лежало 600 рублей. Телефон и деньги он передал ФИО1, они зашли в магазин, купили пива на 600 рублей и на такси уехали на съемную квартиру. На следующий день ФИО1 осмотрел похищенный телефон, сбросил настройки до заводских, выкинул из телефона сим-карту и предложил сдать телефон в ломбард. Сдав съемную квартиру, они пошли в ломбард, где ААЕ по своему паспорту продал вышеуказанный телефон. Денежные средства они потратили на попутки, чтобы добраться до дома, и на еду.

(том 1 л.д.102-104, 108-110, 122-123, 124-128, 150-153)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3м от южной стороны <адрес> 3м от северной стороны <адрес> края, у потерпевшего изъята коробка от похищенного сотового телефона.

(том 1 л.д.41-44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в закусочной «Лей пей» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись.

(том 1 л.д.60-63)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на АЗС «Опти» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись.

(том 1 л.д.64-67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен СD-R-диск с видеозаписью в закусочной «Лей пей» по адресу: <адрес>, где входят Ридель и МКВ, данный СD-R-диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.72-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен СD-R-диск с видеозаписью изъятой на АЗС «Опти» по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре потерпевший КАВ опознал двух мужчин, которые совершили в отношении него разбойное нападение, данный СD-R-диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.75-77)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена информация ПАО «Вымпелком», согласно которой, в период с 14:03:50 ДД.ММ.ГГГГ по 11:05:39 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № активно совершались подключения к глобальной сети «Интернет», совершались звонки и поступали входящие вызовы, а также водящие и исходящие сообщения, последняя активность с номера № была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:39, которая признана вещественным доказательством, приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.81-83)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший КАВ опознал МКВ, как парня, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ещё одним парнем похитили у него сотовый телефон по <адрес>, МКВ выхватил у него из рук телефон.

(том 1 л.д.98-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона «Honor 9С AKA-L29», которая признана вещественным доказательством, приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.181-182)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9С АКА- L29 ROM: 64 Gb, RAM: 4Gb», с учетом износа на момент хищения составляла 7574 рубля.

(том 1 л.д.208-211)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтверждающимися письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, несмотря на краткость данных показаний, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, МКВ и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

Исходя из характеристик ножа, он мог быть использован в качестве оружия, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака разбойного нападения «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку применение им ножа, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего КАВ, так как применение при совершении преступления ножа, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что острие клинка приставлялось вплотную к его горлу, а также вплотную в область живота. Данные действия потерпевший расценивал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Так, по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновных лиц по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой и иной цели. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Не изъятие в ходе предварительного расследования указанного ножа, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

При этом подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего изымают незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того нашел свое подтверждение в судебном заседании объем и размер похищенного имущества, который подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы, а также не оспаривается подсудимым.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия совершенного группой лиц по предварительному сговору между ФИО1 и МКВ на совершение разбойного нападения, поскольку по делу установлено, что совершению этого предшествовала договоренность, а также дальнейшее согласованное исполнение каждым из обвиняемых своей части объективной стороны преступления.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, в период погашения судимости за аналогичное преступление. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за преступление против собственности.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что ФИО1, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что цели исправления ФИО1, в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2022 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период его содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2022 года с 25 ноября 2022 года до 03 февраля 2023 года, а также период с 06 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2022 года, период с 03 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того подлежит зачету период отбывания наказания с 12 июля 2022 года по 02 ноября 2022 года по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2022 года, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2022 года с 04 февраля 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 5400 рублей, а также в судебном заседании в размере 10764 рубля, а всего в размере 16164 рубля, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая что 23 мая 2023 года в судебном заседании ФИО1 не участвовал по причине от него независящей, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14370 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2022 года, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, период его содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2022 года с 25 ноября 2022 года до 03 февраля 2023 года, а также период с 06 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2022 года, период с 03 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того зачесть период отбывания наказания с 12 июля 2022 года по 02 ноября 2022 года по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2022 года, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2022 года с 04 февраля 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима под конвоем.

Вещественные доказательства: - CD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения по <адрес> и <адрес>, информацию о соединениях между абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле № в отношении МКВ на срок хранения уголовного дела; - коробку от сотового телефона «Honor 9С AKA-L29» - оставить по принадлежности у потерпевшего КАВ

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 14370 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев