Дело № 2-6347/2025

УИД: №

Кат. 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 к ФИО3 ФИО9, ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на автомобиль, признании общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов, выделении долей в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 119206,78 рублей. По состоянию на 03.07.2025г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 102 591, 93 руб. Однако, обязательство о выплате долга должником не исполнено в полном объеме. Должник от добровольного исполнения решения суда не уклоняется, денежные средства в счет погашения долга удерживаются по месту получения дохода: ООО «СНФС (ЭЛОС)». По ходатайству взыскателя ФИО5 на общесупружеское имущество: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, титульным собственником которого является супруга ФИО4, наложен арест.

Просит признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, обратить на него взыскание, признать транспортное средство общим имуществом супругов, определить доли в общем имуществе супругов, а именно транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, выделить доли в общем имуществе супругов, а именно транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, извещены судом, однако, конверты с извещением вернулись обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом. От ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым просит исковые требования удовлетворить.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО5 задолженности в размере 119206,78 рублей. По состоянию на 03.07.2025г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 102 591, 93 руб.

Однако, обязательство по выплате долга должником не исполнено в полном объеме. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 22.01.2015г. В собственности ФИО4 находится автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02.07.2025г.

Согласно справки заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от 04.08.2025г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 050 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества супруги должника намного превышает размер задолженности по исполнительному производству, которая составляет 102591,93 рублей.

Соответственно выделить долю и обратить на нее взыскание в указанном имуществе возможно только при наличии доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доказательств того, что данное имущество является неликвидным, либо на него по иным причинам нельзя обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Принимая во внимание, что стоимость имущества супруги должника намного превышает размер задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, поскольку заявленный к разделу автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в натуре в данном имуществе невозможен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на автомобиль, признании общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов, выделении долей в общем имуществе, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>