Гражданское дело № 2-1808/2022 КОПИЯ
24RS0056-01-2021-009207-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21061, №» под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Надежда» (правопреемник АО «АльфаСтрахование»); Audi А6, №» под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Audi А6 были причинены технические повреждения. ООО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения собственнику Audi А6 по платежному поручению №9013 от 19.02.2019 в размере 98 600 руб. Однако, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 905469956 договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 23.03.2017 по 22.03.2018, с периодами использования с 23.03.2017 по 22.09.2017. Согласно справке о ДТП, событие произошла в 20 час. 50 мин. 30.11.2017 г. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 98 600 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 158 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> а также согласно сведениям адресно – справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю: г<адрес>. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо ФИО2 на слушание дела не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал №82, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
25.02.2021 между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно п.1.1. Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель, в который включены все права и обязанности страховщика по действующим договорам страхования ОСАГО, договорам страхования ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (включая те, по которым после передачи возможно получение в течение срока исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных документов).
Согласно акту приема-передачи от 09.04.2021 ООО «СК «Надежда», с одной стороны и АО «АльфаСтрахование», с другой стороны, подписали акт приема-передачи страхового портфеля, на основании договора о передаче страхового портфеля ОСАГО от 25.02.2021, заключенным между сторонами.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 около 20.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21061, регистрационный знак №», под управлением ФИО1; AUDI A6, регистрационный знак «№» под управлением ФИО2.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в нарушении п. 13.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле AUDI A6, регистрационный знак «№ были зафиксированы повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, правой фары, 2 ARB, капота, левого крыла, правого крыла.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из объяснений постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 г., извещения о дорожно – транспортном происшествии, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21061, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю AUDI A6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства ФИО2, ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля AUDI A6 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству AUDI A6, регистрационный знак № произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак «№», требований п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ВАЗ 21061, регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № со сроком действия договора с 23.03.2017 по 22.03.2018.
Согласно указанному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23.03.2017 по 22.09.2017.
Актом №178827/1 от 27.01.2019 САО «Надежда» признало ДТП от 30.11.2017 с участниками ФИО1 и ФИО2 страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 9013 от 19.02.2019 г.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, так как вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорены, кроме того, страховой случай произошел за пределами срока, в период которого распространяется страхование по полису ЕЕЕ № 905469956.
Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения по ДТП, имевшему место 30.11.2017 в размере 98 600 руб.
Доказательств иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 158 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 98 600 рублей, государственную пошлину в размере 3 157 рублей, а всего – 101 757 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова