Дело №2-1799/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.;

при секретаре Ваззаховой Ж.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно были переведены денежные средства в сумме 130 000 рублей на счет ФИО2 в ПАО «Почта Банк». Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк по дебетовой карте истца от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательств перед ответчиком истец не имеет. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 130 000 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мессенджера WhatsApp ответчику было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 130 000 рублей, ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, содержащая требование о возврате указанной денежной суммы. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 859, 48 рублей, представительские расходы в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 600 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей. Дополнительно суду пояснила, что в 2022 году она представляла интересы ФИО3 в суде по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении, в связи с чем, сумма в размере 30 000 рублей была перечислена ответчику в счет погашения коммунальных платежей, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей была перечислена ответчику ошибочно, поскольку указанные денежные средства она намеревалась перевести своему знакомому по имени «В.». Факт ошибочного перечисления 100 000 рублей на счет ответчика также подтверждается сообщением истца в адрес ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об отмене операции.

Истец в суде уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены ему по устной договоренности с истцом за выезд из квартиры, из которых 30 000 рублей – за поиск жилья, 70 000 рублей – на аренду жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей по номеру телефона № на имя получателя ФИО2 в ПАО «Почта Банк», что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей по номеру телефона № на имя получателя ФИО2 в ПАО «Почта Банк», что подтверждается чеком по операции № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в № ФИО1 вновь был осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей по номеру телефона № на имя получателя ФИО2 в ПАО «Почта Банк», что подтверждается чеком по операции № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своих доводах истец, денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены ответчику ФИО2 в счет погашения коммунальных платежей, а сумма в размере 100 000 рублей перечислена ошибочно, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, однако ошибочно перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Также истцом было направлено обращение в банк об отмене операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела переписке посредством мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила ФИО2 об ошибочно совершенных двух платежах на сумму 40 000 рублей и 60 000 рублей, в связи с чем, просила вернуть указанные денежные средства.

В подтверждение своих доводов истцом также была представлена телефонная переписка с помощником от Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец обратилась в банк об отмене ошибочного перевода денежных средств физическому лицу.

Вместе с тем, как указал ответчик в суде, денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены ему по устной договоренности с истцом за выезд из квартиры по ранее рассмотренному в суде спору о его выселении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что является родным братом ФИО2 Ранее истец и ответчик были знакомы, т.к. в суде имелся спор о выселении ФИО2 из квартиры, а ФИО1 представляла интересы истца ФИО3 После того, как суд вынес решение о выселении его брата, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что истец переведет на имя брата денежные средства за выезд из квартиры.

То обстоятельство, что ФИО1 была знакома с ФИО2 ранее, в связи с рассмотрением в суде иска ФИО3, интересы которой представляла истец, к ответчику о выселении, истец в настоящем судебном заседании не отрицала. Сам ответчик признал факт получения спорной суммы, однако утверждал, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно. При этом ФИО2 указывает, что ФИО1 условий о возврате денег не ставила и осознавала, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 дважды целенаправленно осуществляла перевод денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец не могла не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств.

При этом, суд также принимает во внимание, что по банковской системе при осуществлении операции по переводу денежных средств, отправителем указываются реквизиты получателя, номер телефона или карта получателя, после чего указывается имя отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при осуществлении платежа.

Ссылка истца о намерении перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей своему знакомому по имени «В.» несостоятельна, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат, ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля истцом не заявлялось.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость сведения, на которые ссылалась ФИО5 в части суммы ошибочно переведенных ФИО2 денежных средств, а также возражение последнего против предъявленных к нему требований и ссылку на добровольный и безвозмездный характер передачи ему денежных средств, что исключает возможность требовать их обратно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по доводам, изложенным в иске, не имеется.

Не установив оснований для удовлетворения основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии таковых и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года

Судья: Гордеева О.В.