Дело № 2-6480/2023

УИД 19RS0001-02-2023-008414-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты. В обеспечение договора займа заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки № года выпуска. Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 700000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 700000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор процентного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере 20% годовых от суммы займа, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 руб.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора займа, проценты за пользование займом начисляются до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Подписание договора сторонами подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, расписка дополнительно не составляется.

Согласно п. 2.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета исковых требований следует, что кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за период со ДД.ММ.ГГГГ по 23 октября в размере 581000 руб., снизив её до 500000 руб. из расчета: 700000 руб. х 83 дня х 1% = 581000 руб.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, суд не находит в них арифметических неточностей и полагает возможным принять в основу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Анализируя представленный в материалы дела расчет, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для её снижения до 150000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и не вступит в противоречие с положениями п. 6 ст.395 ГК РФ, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п.1.2, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.2.1 договора залога, предметом залога является автомобиль марки № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №

Согласно п. 3.1 договора залога, оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора 700000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО1

Из материалов дела и пояснений представителя истца в процессе следует, что автомобиль фактически находится во владении ответчика, сведения о залоге внесены в Единый реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик своих обязательств по возврату договора займа не исполнил, а также факт обеспечения договора займа залогом, имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14500 руб., оплаченной ФИО9 по чеку-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО2, на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № (собственник ФИО1) путём реализации автомобиля с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.