Решение по делу № 2-2549/2022 от 15.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года

Дело № 2-499/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002772-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 20 января 2021 г. с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Ниссан Террано г/н № (<данные изъяты>). Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховщик по результатам рассмотрения заявления направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил. Произвел выплату в неоспариваемой сумме с учетом износа ТС 162 300,62 руб.. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС. Размер страхового возмещения необоснованно занижен.

11.08.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного (далее - ФУ). Решением ФУ от 05.09.2022 требования удовлетворены. Согласно решению ФУ в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 74 057,75 руб., а также неустойка на выплаченную страховой компанией сумму в размере 14 607,06 руб.. В части взыскания неустойки на взысканную сумму 74 057,75 руб. ФУ указал, что неустойка подлежит начислению и взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения ФУ в установленные сроки. С данным выводом ФУ истец не согласен, поскольку имеется специальный Закон, регулирующий правоотношения между страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещения: ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Иное означало бы, что страховщик вообще может не соблюдать порядок и сроки выплаты возмещения, а ждать, когда потерпевший обратится или не обратится в службу ФУ.

По мнению истца, страховщик обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения в полном объеме в установленные законом сроки в том числе и на взысканное фин. уполномоченным возмещение. Дата обращения к страховщику с заявлением - 27.01.2021, истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления - 16.02.2021, период просрочки составил с 17.02.2021 по 11.10.2022 (дата обращения с иском в суд) - 596 дней: 74 057,75 руб. х 1% х 596 дн. - 441 379,72 руб.. Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по договору ОСАГО. Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 руб. В досудебном заявлении от 07.07.2022 также содержалось требование о выплате неустойки.

В связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно по досудебной претензии, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб..

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком неустойки в размере 14 607,06 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, представитель истца уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 385 392,94 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде уточненный иск поддержал в объеме заявленных требований.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседания участия не принимал, извещен в установленном порядке. Как следует из письменного отзыва, исковые требования не признал, в случае возможного их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2021 в 19.20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №ISSA№ TERRA№O, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля MERCEDES-BE№Z C230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. Виновным лицом в ДТП является ФИО., что подтверждается постановлением от 20.01.2021 о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Вступившим в законную силу 11.02.2023 решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.12.2022 по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено следующее (л.д. 161-162):

На момент ДТП ответственность водителей, управлявших вышеуказанными транспортными средствами в рамках договоров ОСАГО, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: у ФИО1 - по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>, у ФИО - по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>.

27.01.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов, в котором просил выдать направление на ремонт.

02.02.2021 был организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 03.02.2021 ФИО1 на руки было выдано направление на СТОА ООО «МОЙКА».

08.02.2021, 10.02.2021 ООО «МОЙКА» составлены акты об обнаружении скрытых дефектов.

24.02.2021 от СТОА ООО «МОЙКА» в адрес страховой компании направлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, не могут привести запчасти по ценам РСА.

25.02.2021 ФИО1 был уведомлен о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежном эквиваленте. 25.02.2021 составлен акт о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 162 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 25.02.2021.

Платежным поручением от 25.02.2021 № 124777 ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 162 300,62 руб..

03.06.2021 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

09.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получен акт об отказе от ремонтных работ от ООО «Спектр-Авто-Н». 15.06.2021 ФИО1 страховой компанией был дан ответ о том, что обязательства страховой компании исполнены надлежаще.

Также судом установлено, что 07.07.2022 от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в страховую компанию вновь поступила претензия о доплате страхового возмещения 74 057,75 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате доверенности 2300 руб.. 12.07.2022 в ответ на данную претензию был направлен отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17.08.2022 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организация (далее – финансовый уполномоченный) и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 05.09.2022 № У-22-98296/5010-003 (л.д. 16-17) требования ФИО1 были частично удовлетворены:

Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 74057,75 руб., неустойка в сумме 14 607,06 руб.. Также постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, за период, начиная с 17.02.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, с учетом неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.09.2022 № У-22-98296/5010-003 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено. 16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 74 057,75 рублей и 14 607,06 рублей, что подтверждается представленной стороной истца информацией, содержащейся в «Сбербанк Онлайн» личном кабинете, подразделе «История операций» (л.д. 181, 182) и представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 177, 178).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм в их взаимосвязи своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки и оснований для отказа ему в исковых требованиях не имеется.

Дата обращения к страховщику с заявлением 27.01.2021, истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления - 16.02.2021, выплата произведена – 16.12.2022, период просрочки составил с 17.02.2021г. по 15.12.2022 - 596 дней: 74 057,75 руб. х 1% х 667 дн. – 493 965,19 руб.. Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 14 607,06 рублей, неустойка составляет 385 392,94 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Суд, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., полагая, что данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Расходы истца на почтовые отправления в сумме 286,24 рублей (59 руб. + 227,24 руб.) являются необходимыми и подлежат полному возмещению (л.д. 5, 31).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 286,24 рублей, а всего 75 286,24 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина