Дело № 2-424/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000150-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Интел коллект», о признании незаключённым договора займа, недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Интел коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК "Лайм-Займ" и Должником был заключен договор займа №___ от <Дата>, согласно которому Заимодавец передал в собственность Должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Заимодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок. Договор заключен с использованием сайта Заимодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью). Сумма займа перечислена Должнику <Дата>, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК "Лайм-Займ" (ООО), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Заимодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от <Дата> N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с договором цессии от <Дата>, Заявителем получены права (требования) по договору займа №___ от <Дата>, заключенному с Должником. Просил взыскать в пользу ООО ПКО "Интел коллект" сумму задолженности в размере 81 919,68 рублей по договору займа №___ от <Дата> за период образования задолженности с <Дата> по <Дата> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. Всего взыскать: 86000,08 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО "Интел коллект" и МФК «Лайм-Займ» (ООО) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что он не заключал договора займа, в том числе с использованием сайта, в том числе с МФК «Лайм-Займ» (ООО), его не подписывал ни собственноручно, ни путем простой электронной подписи. Намерения заключить заем не выражал. Более того, не поступало никаких уведомлений о переуступке права требования. Исковое заявление с приложениями истец ему не направил. ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия Микрокредитной организации по перечислению денег на счет в другом банке. О наличии договора займа он узнал только после получения искового заявления (ранее судебного приказа). Истцу по встречному иску неизвестно, каким образом произошла утечка его персональных данных и копия его паспорта. Возможно было взломано его банковское приложение с целью дальнейшего перевода средств на другой счет. От истца не поступало искового заявления о возврате неосновательного обогащения, в случае перечисления денежных средств на его банковский счет, в связи с чем, это была исключительно инициатива истца, без его согласия. Истцом избран неверный способ защиты права. Возможное перечисление денежных средств по инициативе ООО «Лайм-Займ» на счет ФИО1 средств, с целью навязывания ему якобы займа, не подтверждает наличия заключенного договора займа, в соответствии с действующим законодательством. Поскольку договор займа с ответчиком истец по встречному иску не заключал, согласия не перевод средств на его банковский счет не давал, полагает, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику по встречному иску, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, в связи с чем является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Истец по встречному иску просит признать незаключенным договор потребительского займа №___ от <Дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1, признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <Дата>, заключенный между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО "Интел коллект", взыскать с ООО ПКО "Интел коллект" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, просил во встречном иске в просительной части рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ООО ПКО "Интел коллект" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку легитимность договора, заключенного в электронной форме, подтверждена представленными в деле доказательствами, а Общество не могло причинить моральный вред истцу, приобретя задолженность у кредитора.

Представитель соответчика по встречному иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №___, по условиям которого ФИО1 получил заем в размере 48 700 рублей на 168 дней под 288,350% годовых, срок возврата займа до <Дата> В данную стоимость займа включена услуга по страхованию в размере 8000 руб. и услуга «Юридическая помощь ADVA» на сумму 700 руб.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и общие условия договоров микрозайма. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с изложенным, ООО ПКО "Интел коллект" в материалы дела представлен договор потребительского займа между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1, содержащий в себе все требуемые законодательством реквизиты и данные сторон, включая подписи выполненные посредством верификации договора в электронной форме.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заем должен быть возвращен ежемесячными равными платежами в сумме 7 522,58 руб. в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме надлежащим образом, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, указанную в договоре, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Принадлежность указанного банковского счета ФИО1 и факт зачисления на этот счет <Дата> суммы 40 000 рублей также подтверждено представленными по запросу суда сведениями ПАО Сбербанк.

Принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 81 919,68 руб., из которых: основной долг в размере 38629,4 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 41 885,05 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1405,23 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается верным, поскольку соответствует условиям договора.

При этом суд учитывается, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным, поскольку, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи.

Таким образом стоимость займа, в виде максимального размера процентов, начисленный истцом, не превышает установленного законом ограничения, а общий размере долга по начисленным процентам за пользование займом не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер спорной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№___ от <Дата> подтверждается право ООО ПКО "Интел коллект" на осуществление деятельности агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Договор уступки прав требования (цессии) от <Дата> соответствует требованиям закона и предоставляет ООО ПКО "Интел коллект" полномочия на предъявление требований к должникам, вытекающих из договоров займа.

По спецификации №___ от <Дата> к договору уступки прав требования Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ряду должников, количество договоров займа 32 819, в том числе к ФИО1 на сумму 81 919,68 руб. по договору займа №___ от <Дата>, что подтверждается выпиской к договору уступки прав (л.д.15).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 не привел доказательств подтверждающих наличие оснований для признания договора уступки прав требования недействительным в полном объеме. ООО ПКО "Интел коллект" действовало на основании договора уступки, стороной заемных правоотношений не являлось. Информации об отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному договору от ФИО1 в ООО ПКО "Интел коллект" не поступало.

Доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ООО ПКО "Интел коллект" нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО1, также отсутствуют в материалах дела.

Суд отклоняет довод ФИО1 и его представителя, что перечисление денежных средств на его банковский счет было произведено с целью навязывания займа, либо совершения в отношении него противоправных действий, так как доказательств обращения ФИО1 за защитой нарушенных прав в Правоохранительные органы суду не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Интел коллект», о признании незаключённым договора займа, недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные ООО ПКО "Интел коллект" по делу, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с размером взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ООО ПКО "Интел коллект" (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 81 919 руб. 68 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб. Всего взыскать: 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Интел коллект», о признании незаключённым договора займа, недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Ловейко М.С.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.