Дело № 2-980/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001964-15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 17 октября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 237 375руб. 75 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 200 881 руб. 35 коп., просроченные проценты – 36 494 руб. 40 коп.). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 573 руб. 76 коп.

В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит был заключен посредством подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС» Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе. Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от дд.мм.гггг. предусматривает, что электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ, принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В нарушение положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не направлены в его адрес все копии документов, приложенных к иску, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, отсутствие которой влечет ничтожность кредитного договора. Подписание заявления о присоединении к Общим условиям кредитования он не помнит, считает необходимым предоставление подлинника заявления для проведения почерковедческой экспертизы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является пользователем СББОЛ, не доказан факт отсылки истцом ссылки посредством СББОЛ и получения ответчиком данной ссылки, не доказано, что ответчик пользуется системой дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», не подтверждено размещение файла подписи удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Ответчик не помнит, что имел какие-то взаимоотношения с ООО «КОРУС Консалтинг СНГ». Протокол проверки электронной подписи не заверен должным образом со стороны ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», в протоколе штамп времени не установлен. Отсутствует расходный кассовый ордер о переводе денежных средств, истцу следует представить баланс кредитной организации на день выдачи кредита. В доверенности представителя истца отсутствует дата рождения. Также просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.В материалы дела представлена копия заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования, в котором он заявляет просьбу о получении в ПАО «Сбербанк» кредита на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 300 000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой %.

Согласно п. 5 Заявления дата выдача кредита: дата акцепта заявления со стороны банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет, указанный в абзаце первом заявления.

Согласно п. 11 Заявления, заемщик и банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (Договора) и признается равнозначным договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Заявление подписано электронной подписью ФИО1 № что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом от дд.мм.гггг. удостоверяющего центра ООО «КОРУС Консалтинг СНГ».

По запросу суда ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» представлена информация, согласно которой ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» в рамках договора на оказание услуг с ПАО «Сбербанк» осуществляет действия по изготовлению и выпуску сертификатов ключей проверки электронной подписи для клиентов системы «Сбербанк Бизнес». Изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (сертификата) на имя ФИО1 осуществлялось Удостоверяющим центром на основании его запроса и пакета документов, предусмотренных регламентом удостоверяющего центра, поданных заявителем дд.мм.гггг. через личный кабинет ИП ФИО1 в системе «Сбербанк Бизнес» ПАО «Сбербанк» в удостоверяющий центр в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью и принятого удостоверяющим центром к рассмотрению. Пакет документов на изготовление сертификата от дд.мм.гггг. на имя ФИО1 содержал составе заявление на изготовление сертификата № от дд.мм.гггг. и паспорт ФИО1 Для формирования простой электронной подписи под пакетом документов ФИО1 на номер телефона + № было отправлено SMS-сообщение с одноразовым паролем. Согласно п. 3.6 Условий предоставления услуг с использованием ДБО ПАО «Сбербанк» документы, подписанные простой электронной подписью, являются равнозначными документам на бумажном носителе, собственноручно подписанными заявителем и заверенным печатью (в случае если документ должен быть заверен печатью). Заявитель в заявлении на изготовление сертификата № от дд.мм.гггг. как клиент ПАО «Сбербанк» и владелец сертификата подтверждает следующее: свое волеизъявление на изготовление удостоверяющим центром ООО «КОРУС Консалтинг СНГ»; свое ознакомление с действующей редакцией Условий предоставления услуг с использованием ДБО ПАО «Сбербанк» и о присоединении к ним в установленном порядке; свое ознакомление с опубликованным в сети Интернет по адресу: www.esphere.ru Регламентом удостоверяющего центра ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» и Соглашением о признании электронной подписи ПАО «Сбербанк» и аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», факт своего присоединения к ним и обязуется их выполнять; свое ознакомление с тем, что для формирования аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» направляет владельцу сертификата одноразовый пароль на контактный номер мобильного телефона, который применяется владельцем сертификата в системе «СберБизнес». В результате действий со стороны ФИО1 в системе ПАО «Сбербанк», направленных на изготовление сертификата, удостоверяющий центр во исполнение требований ч. 2.2-2.3 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ от дд.мм.гггг. «Об электронной подписи», п. 5.2 Регламента удостоверяющего центра осуществил проверку данных, указанных в заявлении ИП ФИО1 на изготовление сертификата, на соответствие надлежащим образом заверенным копиям документов от дд.мм.гггг. и сведениям из единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По итогам положительного результата проверки удостоверяющим центром пакета документов ИП ФИО1 на изготовление сертификата, удостоверяющим центром был изготовлен на имя ФИО1 сертификат ключа проверки электронной подписи: серийный № AD******8C B4, срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на счет ФИО1 №, в ПАО «Сбербанк», в назначении платежа указано выдача кредита по договору № от дд.мм.гггг.. Принадлежность банковского счета ФИО1 подтверждается сведениями ИФНС по ..., представленными по запросу суда.

Впоследствии дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключались дополнительные соглашения к кредитному договору № от дд.мм.гггг. на предоставление отсрочки по уплате основного долга с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., соответственно.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору. Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным, контррасчета ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки несостоятельны, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не предъявлялось, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, не являются неустойкой и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к ним не применяются.

Иные доводы ответчика правового значения при определении обоснованности предъявленных требований не имеют и не исключают ответственность по исполнению кредитных обязательств.

Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг. в связи с принятием соответствующего решения, в связи с чем требования подсудны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 237 375 руб. 75 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 200 881 руб. 35 коп., просроченные проценты – 36 494 руб. 40 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 5 573 руб. 76 коп., всего в размере 242 949 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова