Дело № 2-5954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: выпустил на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки с информацией об операциях, совершенных по кредитному договору, комиссиях, платах, штрафах, процентах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2022 года составила 221 653 рубля 11 копеек, из которой: 185 805 рублей – задолженность по основному долгу, 33 224 рубля 80 копеек – задолженность по процентам и 2 623 рубля 31 копейка - штрафные проценты. Ответчику был выставлен заключительный счет, который до настоящего времени им не уплачен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 19.10.2021 года по 20.03.2022 года в размере 221 653 рублей 11 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 416 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в размере 180 000 рублей с её счета были сняты не ею, а мошенниками. Ею были написаны заявления в полицию и в прокуратуру, она была признан потерпевшей. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Полагает, что поскольку денежные средства были сняты третьим лицом, посредством телефонных переговоров с ней, то предъявление к ней требования о возврате денежных средств, необоснованны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-810, 330, 309, 310 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.08.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000 рублей, который подлежит изменению и не может превышать 300 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (от 24,90% до 32,90% в зависимости от вида операций), предусмотренные Договором комиссии (неустойка за нарушение срока внесения минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа) и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: выпустил на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки с информацией об операциях, совершенных по кредитному договору, комиссиях, платах, штрафах, процентах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, что ответчиком не оспаривалось.

Также из пояснений истца и представленных им документов следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, сняв через АТМ банка (банкомат) 02.09.2021 года денежные средства в размере 180 000 рублей.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2022 года составила 221 653 рубля 11 копеек, из которой: 185 805 рублей – задолженность по основному долгу, 33 224 рубля 80 копеек – задолженность по процентам и 2 623 рубля 31 копейка - штрафные проценты.

19.03.2022 года ответчику был выставлен заключительный счет, который до настоящего времени им не уплачен.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 221 653 рублей 11 копеек.

Доводы ответчика о том, что она денежными средствами не воспользовалась, а воспользовались мошенники, суд находит несостоятельным. Из представленных ответчиком документов следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по микрорайону Железнодорожному СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 18.04.2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Однако данные документы не подтверждают факт снятия денежных средств не ответчиком. Уголовное дело не окончено установлением виновных лиц и их виновными действиями, приговор не вынесен. При таких обстоятельствах, сам факт возбуждения уголовного дела и признания в рамках него ответчика потерпевшим не является объективным доказательством того, что денежные средства были сняты не ФИО2 и не по её инициативе и желанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 416 рублей 53 копеек. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по договору кредитной карты №, образовавшейся за период с 19.10.2021 года по 20.03.2022 года денежную сумму в размере 221 653 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 416 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года