Решение по делу № 2А-7485/2023 от 10.11.2023 - о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-7485/2023

УИД 59RS0007-01-2023-006602-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Перми о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в мае 2021 года административный истец явился с повинной в совершении преступления в отдел полиции Кировского района г. Перми. В связи с чем до решения судом вопроса о мере пресечения истец был помещен в изолятор временного содержания г. Перми, где истец содержался в камере с иными лицами с 02.05.2021 по 04.05.2021. При этом истец является пенсионером МВД, т.е. имеет правовой статус «бывший сотрудник правоохранительных органов», однако в ИВС истец содержался с лицами, не относящимися к указанной категории.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий содержания истца в ИВС г. Перми в части реализации права истца, обладающего особым статусом бывшего сотрудника правоохранительных органов на отдельное содержание от других подозреваемых и обвиняемых.

Указывает, что о нарушении его права на раздельное содержание ему стало известно только после проведения прокурорской проверки.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления; признать незаконным действие (бездействие) Управления МВД России по г. Перми по необеспечению раздельного содержания ФИО1 в ИВС г. Перми от других подозреваемых и обвиняемых в период с 02.05.2021 по 04.05.2021; взыскать с Российской Федерации в пользу истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 110 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что при помещении в ИВС его не опрашивали, в связи с чем он не пояснял, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в первый раз у него спросили и он сообщи об этом в суде при избрании меры пресечения.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что должностные лица ИВС не обладали и не могли обладать информацией о том, что ФИО1 является бывшим сотрудником правоохранительных органов, поскольку он об этом не сообщал, в сопроводительных документах и информационных базах информации об этом также не имелось, если бы ФИО1 сообщил о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в изоляторе имелась возможность к раздельному содержанию.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. Указала, что доказательств причинения физических и нравственных страданий административным истцом не представлено, заявленный административным истцом размер компенсации чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России», уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего инспектора специальной пожарно-спасательной части № 12 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» (л.д. 54).

Как следует из справки Управления МВД России по г. Перми от 10.10.2023 (л.д. 34) согласно базам данных и архивной картотеке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в подразделения Управления МВД России по <адрес> (УВД по г. Перми, УВД Пермского горисполкома) службу не проходит и ранее не проходил.

Согласно протокола задержания подозреваемого от 02.05.2021 ФИО1 задержан в 22.00 час 02.05.2021 на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 31-32).

Согласно информации, предоставленной ИВС Управления МВД России по г. Перми (л.д. 35), ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержался в Изоляторе временного содержания Управления МВД России по г. Перми в период с 04 часов 15 минут 03.05.2021 по 16 часов 45 минут 04.05.2021. ФИО1 содержался в камере № 17 совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, места постоянной регистрации и проживания не имеющего.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.05.2021 (л.д. 36-38) подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца. В постановлении указано, что ФИО1 нигде не трудоустроен, однако непосредственно до возбуждения уголовного дела служил старшим инспектором в одном из управлений федеральной противопожарной службы МЧС России в звании майора внутренней службы.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 09.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 1264 УК РФ, назначено наказание – 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (лд. 48-53).

09.07.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру Пермского края, просил провести проверку по факту соблюдения требований закона о раздельном содержании применительно к нему в ИВС г. Перми с 02.05.2021 по 04.05.2021.

11.08.2023 ФИО1 дан ответ, что прокуратурой города Перми проведена проверка о нарушении прав при размещении в изоляторе временного содержания Управления МВД России по г. Перми, в ходе которой установлено что требования действующего законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в период его содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ соблюдены администрацией ИВС (л.д. 7-8).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяет Федеральный закон № 103-ФЗ, а также подзаконные нормативные правовые акты, принятые в развитие положений данного закона.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

В силу статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации, содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Пунктом 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, предусмотрено, что администрация изолятора временного содержания принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, праву подозреваемого (обвиняемого), являющегося бывшим сотрудником правоохранительного органа, корреспондирует обязанность администрации изолятора обеспечить его содержание отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Реализация этого права не должна зависеть от волеизъявления подозреваемого (обвиняемого), нормы закона о раздельном содержании являются императивными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что административный истец являлся сотрудником МЧС России, в связи с чем на него распространяются положения абзаца 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», соответственно истец имел право на раздельное содержание.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Следовательно, из обязанности администрации изолятора по отдельному содержанию подозреваемых (обвиняемых), являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, вытекает обязанность установить наличие или отсутствие у подозреваемого (обвиняемого), поступившего в изолятор, специального статуса.

При этом, суд отмечает, что административными ответчиками не представлено доказательств невозможности раздельного содержания административного истца с соблюдением требований статьи 33 Федерального закона №103-ФЗ.

Указанное свидетельствует о нарушении условий содержания под стражей при содержании в изоляторе временного содержания Управления МВД России по г. Перми в части реализации ФИО1 права подозреваемого (обвиняемого), обладающего специальным статусом на содержание отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управлением МВД России по г. Перми допущено незаконное бездействие по необеспечению раздельного содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Перми от других подозреваемых и обвиняемых в период с 03.05.2021 по 04.05.2021.

При этом доводы административного истца о содержании его в изоляторе временного содержания Управления МВД по г. Перми 02.05.2021 не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, поскольку исходя из представленных документов ФИО1 помещен в изолятор в 04 часа 15 минут 03.05.2021.

По смыслу положений частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление судом факта нарушения условий содержания само по себе является достаточным основанием для присуждения административному истцу компенсации, на размер которой влияют характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Принимая во внимание незначительность периода допущенного нарушения, неуказание административным истцом при поступлении в изолятор своего статуса как бывшего сотрудника правоохранительных органов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушения условий содержания под стражей в размере 500,00 рублей, указанная сумма является соразмерной степени перенесенных административным истцом переживаний. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 25 июня 2019 года № 1533-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец обратился в суд 05.09.2023, непосредственно после того, как узнал из письма прокуратуры города Перми от 11.08.2022 о нарушении своих прав, в связи с чем, срок для обращения в суд им не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-181, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми по необеспечению раздельного содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от других подозреваемых и обвиняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением указанной суммы на лицевой счет осужденного ФИО1 по реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 592101001

ОКТМО 57758000

БИК 015773997

р/с <***>

ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь

Единый казначейский счет 40102810145370000048

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.