Решение по делу № 02-8022/2022 от 26.12.2022 - о расторжении договора, взыскании стоимости, и по встречному иску <ФИО> к ООО “Рольф” филиал “Сити” о признании абз. 3 п. 1.2. договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов.

77RS0001-02-2019-003529-95

№ 02-8022/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8022/2022 по иску ООО “Рольф” филиал “Сити” к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости, и по встречному иску ФИО1 к ООО “Рольф” филиал “Сити” о признании абз. 3 п. 1.2. договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рольф” филиал “Сити” обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика стоимость уплаченного по договору автомобиля в размере 703 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 руб.

Требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.06.2018, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль “Тойота Королла”, VIN <***>, 2015 года выпуска, г.р.з. О 262 ЕТ 799. Стоимость автомобиля составила 703 000 руб. 04.07.20218 по заявлению ФИО3 был произведен осмотр автомобиля сотрудником полиции, автомобиль был изъят с автостоянки автосалона. Впоследствии выяснилось, что автомобиль являлся собственностью ФИО3, был передан им по агентскому договору на поиск и реализацию транспортного средства от 06.05.2018 в ООО “Картаргет”. 06.05.2018 ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи за 720 000 руб. В настоящий момент автомобиль находится в следственных органах, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать правомочия собственника. При продаже автомобиля ФИО2 в п. 1.2 договора гарантировал истцу, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете, розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении не находится. Также ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в списке незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Абзацем 3 названного пункта договора предусмотрено, что в случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные сведения не соответствуют действительности, то покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль средств.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором просил признать абзац 3 п. 1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.06.2018 недействительным, взыскать с ООО “Рольф” расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он не является субъектом предпринимательской деятельности, у ООО “Рольф” отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. истцу по встречному иску была оказана услуг по выкупу автомобиля, в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ не допускает право одностороннего расторжения договора по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, в связи с чем оспариваемый абзац п. 1.2 договора ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным. При этом ФИО2 поставил автомобиль на учет в ГИБДД 15.05.2018. Сделки по покупке автомобиля у ФИО4 и последующей продажи автомобиля ООО “Рольф” не оспорены, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО2 указал, что ранее спорный автомобиль принадлежал ФИО3, который 06.05.2018 заключен с ООО “Квартаргет” агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного вреда. ПО полученным от ФИО3 сведениям, денежные средства за автомобиль в размере 800 000 руб. не были получены им в полном объеме, в связи с чем, он неоднократно обращался в ООО “Картаргет”, а в последующем с заявлением о возбуждении уголовного дела. При продаже автомобиля ФИО2 не были переданы ООО “Картаргет” ПТС от 12.03.2015 и СТС серии 7741 450612 (на что указано в договоре), поскольку ФИО3 по согласованию должен был передат ПТС после получения от ООО “Картаргент” причитающиеся ему денежные средства, что сделано не было. В то же время ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по оплате автомобиля перед ООО “Картаргет”. Полагает, что действия ООО “Картаргет” по неисполнению обязательств по оплате автомобиля ФИО3 привели к тому, что он обратился в правоохранительные органы и автомобиль был изъят.

Представитель истца ООО “Рольф” филиал “Сити”, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО6 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо ООО “Картаргет” в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по искам не выразило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, мнения по искам не выразил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования как по первоначальному иску, так и по встречному не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16.06.2018 между ООО “Рольф” и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ВК-004721, в соответствии которым ООО “Рольф” приобрел у ФИО2 автомобиль “Тойота Королла”, VIN <***>, 2015 года выпуска, г.р.з. О 262 ЕТ 799.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец гарантирует, что реализуемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При вводе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан из возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 703 000 руб. Расчет за автомобиль между сторонами произведен, что ими не оспаривается.

Впоследствии по заявлению ФИО3 спорный автомобиль был изъят с автостоянки автосалона сотрудником полиции для передачи в следственные органы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018.

Согласно ответу следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД РО по городу Москве на запрос суда, в производстве Следственной части по организованной преступной деятельности находится уголовное дело № 11801450007000937, возбужденное 01.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ. Автомобиль “Тойота Королла” является предметом преступного посягательства, совершенного в отношении ФИО3, был выставлен в розыск, признан вещественным доказательством по делу, находится на ответственном хранении у ФИО3

В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета 28.06.2018 по истечении 10 суток с даты его продажи.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 исковые требования ООО “Рольф” филиал “Сити” были удовлетворены, с ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 230 руб., а всего 713 230 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО “Рольф” филиал “Сити” о признании недействительным абзаца 3 п. 1.2 договора купли-продажи, взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2020 договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ВК-004721 от 16.06.2018, заключенный между ООО “Рольф” и ФИО2 был расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 06.10.2020 вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2019, с учетом дополнительного решения суда от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

30.08.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения по гражданскому делу во вновь открывшимся обстоятельствам. Заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО “Картаргет”, ФИО2 о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на транспортное средство было отказано в полном объеме. ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением Бабушкинским районным судом города Москвы от 26.10.2022 заявление ФИО2 о пересмотре решения Бабушкинского районного суда от 01.10.2019 было удовлетворено.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2021 установлено, что воля ФИО3 была изначально и однозначно направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля “Тойота Королла” за оговоренную им и ООО “Картаргет”, с которым ФИО3 06.05.2018 был заключен агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства. Как пояснил ФИО3 агент денежные средства за проданное транспортное средство полном объеме, предусмотренным договором, ему не вернул. Неисполнение условий агентского договора само по себе не указывает на его недействительность и не свидетельствует о его ничтожном характере, оспариваемые истцом договоры были заключены в соответствии с однозначно выраженной истцом волей на отчуждение автомобиля. Довод ФИО3 об отчуждении автомобиля в пользу ФИО2, по цене ниже предусмотренной агентским договором, а также факт, что ООО “Картаргет” денежные средства от реализации его автомобиля не передал, суд признал не имеющим правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как ФИО3 не лишен права требования взыскания в свою пользу денежных средств за отчуждение принадлежавшего ему автомобиля.

06.05.2018 между ФИО2 и ООО “Картаргет” был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль “Тойота Королла”, VIN <***>, 2015 года выпуска, г.р.з. О 262 ЕТ 799, был передан ФИО2 в день подписания договора купли-продажи. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля ФИО2 по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи вещи. После оплаты автомобиля и передачи его покупателю ФИО2 стал собственником спорного автомобиля. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля судом установлены не были. Договор купли-продажи от 06.05.2018 не расторгался, доказательств того, что право собственности ФИО2 на спорное имущество возникло незаконно, суду представлены не были. Покупатель не был поставлен в известность о наличии у сотрудников ООО “Картаргет”, продавшего ФИО2 автомобиль от имени ФИО3, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствия у них намерений не исполнять условия агентского договора, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, судом установлено, что, согласно объяснениям сторон, ФИО3 присутствовал при заключении сделки купли-продажи транспортного средства между ООО “Картаргет” и ФИО2 и видел факт передачи последнему спорного транспортного средства. Частично ФИО3 возвращены денежные средства за проданное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 был признан добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ответа 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда спорное транспортное средства в розыске не значится, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец, заявляя требование о взыскании уплаченных ФИО2 денежных средств за приобретенный у него автомобиль, сослался на положения ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен быть знать о наличии таких оснований.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства того что спорное транспортное средство находится под арестом, залоге, ином обременении, значится в розыске или угоне, а также доказательств того, что продавец ФИО2 знал, и должен быть знать о том, что ООО “Картаргет” не исполнило своих обязательств по агентскому договору в части выплаты ФИО3 полной стоимости автомобиля, в результате чего возникла возможность изъятия автомобиля у нового собственника.

Напротив, через 10 дней после приобретения автомобиля, истец самостоятельно снял спорный автомобиль с регистрационного учета, на нового собственника автомобиль не регистрировался, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2019, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, на дату 18.06.2018 он не был объявлен в розыск, стоял на государственном регистрационном учете.

Ссылка истца на то обстоятельство, что автомобиль был изъят изъят сотрудником полиции с рамках расследуемого уголовного дела и признан в качестве вещественного доказательства не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 был осведомлен о наличии оснований, которые впоследствии являлись основанием для изъятия автомобиля, сообщил покупателю заведомо ложную информацию.

С учетом заключенного ФИО2 и ООО “Картаргет” договора купли-продажи транспортного средства, постановки ответчиком автомобиля на регистрационный учет в установленном законом порядке, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 229 ГК РФ, изъятый автомобиль должен быть возвращен законному владельцу, то есть ООО “Рольф”. Истец имел возможность обжаловать действия сотрудников следственных органов в установленном законом порядке, однако не воспользовался своим правом. При этом ни одним из вышеприведенных решений суда не установлено незаконности владения ООО “Рольф” автомобилем “Тойота Королла”, право собственности ООО “Рольф” никем не оспаривается, ему принадлежат правомочия собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.

Принимая во внимание решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2021, ФИО2 не знал, не мог и не должен был знать о нарушении права ФИО3 на получение полной стоимости автомобиля от ООО “Картаргет”. Возложение на продавца (ответчика) обязанности гарантировать наличие обстоятельств, которое ему не известны и не могли быть известны, нарушает право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что положения абзаца 3 пункта 1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, заключенного сторонами, предусматривающий права ООО “Рольф” отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль средств, в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 18.06.20218, заключенного ООО “Рольф” и ФИО2

Соответственно, не может быть удовлетворено производное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости приобретенного истцом спорного автомобиля.

Разрешая требования по встречному иску, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку с учетом приведенных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств оспариваемое условие договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства является ничтожным, оно является недействительным без признания его судом недействительным. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При отказе, как в первоначальном иске, так и во встречных исковых требованиях, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО “Рольф” филиал “Сити” к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО “Рольф” филиал “Сити” о признании абз. 3 п. 1.2. договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 января 2023 года

Судья А.С. Меркушова