Решение по делу № 2-151/2023 от 06.03.2023

Дело №2-151/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований окончательно просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не препятствовать в установлении межевых знаков по смежной границе земельных участков по координатам согласно решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года:

Координата,

<данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 48:11:047102:14, расположенные по адресу: <адрес>, сл.Покрово-Казацкая, <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года, вступившим в законную силу 19.01.2022 года, было установлено, в том числе, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение данного решения он сделал новый межевой план, внёс сведения в ЕГРН, пригласил кадастрового инженера, которым были установлены межевые знаки на смежную границу земельных участков, которые ответчик постоянно вырывает. 22.08.2022 года при вынесении точек в натуру присутствовали кадастровый инженер и глава администрации Покрово-Казацкого сельского совета, был составлен акт о вынесении точек в натуре и закреплении их межевыми знаками. Однако, ответчик ФИО3 препятствует исполнению решения суда, вырывает межевые знаки, самостоятельно установил смежную границу между земельными участками, натянул ленту, не дает подойти ему к настоящей границе участка и препятствует установлению межевых знаков. Полагает, что препятствие ответчиком его пользованию земельным участком, нарушает его права как собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенного права.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация сельского поселения Покрово-Казацкий сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что в соответствии с решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года граница между земельными участками истца и ответчика проходит по каменной стене. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ФИО2 сделал новый межевой план, внёс сведения о земельном участке в ЕГРН, пригласил кадастрового инженера, им были установлены межевые знаки, которые впоследствии были вырваны ответчиком ФИО3 22.08.2022 года кадастровым инженером были повторно установлены межевые знаки на смежной границе земельных участков по координатам, указанным в решении Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года. При установлении данных межевых знаков присутствовали она, истец ФИО2, его жена ФИО5, глава администрации сельского поселения Покрово-Казацкого сельского совета Лебедянского района ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, межевые знаки кадастровым инженером были обозначены металлическими колами. ФИО2 хотел их зацементировать, однако ответчик ФИО3 препятствовал установлению межевых знаков, устроил скандал, убрав два межевых знака из пяти. По факту противоправных действий ФИО3 в МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 было направлено обращение. В настоящее время ФИО3 самостоятельно установил колы и натянул между ними сетку в том месте, где, по его мнению, проходит граница между земельными участками. Между ФИО2 и ФИО3 сложились неприязненные отношения. ФИО2 на протяжении длительного времени не имеет возможности огородить свой земельный участок, чтобы построить на нём дом, поскольку до настоящего времени ФИО3 препятствует истцу в пользовании его земельным участком, а именно: в установлении межевых знаков на смежной границе между земельными участками по координатам, указанным в решении Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признал. Объяснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком истца ФИО2 Полагает, что 22.08.2022 года геодезист по приглашению ФИО2 установил межевые знаки не по координатам, указанным в решении Лебедянского районного суда от 14.07.2021 года. При установлении межевых знаков ФИО2 был вбит столб в угол его дома. Полагает, что по решению суда пограничная точка должна быть удалена на 50 см. от угла дома. Он поделил камни, четвертая точка служила ориентиром, а истец её забетонировал. Со второй точкой и с точкой на углу дома он не согласен, поскольку граница между смежными земельными участками по межевому плану от 09.02.2021 года проходит не по стене, а вдоль стены на расстоянии 50 см. Точка 3 по межевому плану от 09.02.2021 года является углом жилого дома и по кадастровому плану земельного участка является ориентиром, а пограничной точкой является точка 4 по межевому плану от 09.02.2021 года и находится на расстоянии 50 см. от угла, то есть ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что координатные точки ставятся на расстоянии не менее 80 см., в противном случае, будет резаться его сарай, в связи с чем, считает, что истцу отмежевали участок незаконно. Кроме того полагает, что граница между земельными участками 22.08.2022 года была установлена ФИО2 не в соответствии с решением Лебедянского районного суда от 14.07.2021 года, поскольку она проходила по камням, захватив гряду, граничащую с земельным участком ФИО2, которая принадлежит ему. При установлении межевых знаков кадастровым инженером 22 августа 2022 года он не присутствовал. Межевые знаки, установленные кадастровым инженером, он не убирал. Поскольку он обладает познаниями в области геодезии, он самостоятельно установил межевые знаки по смежной границе земельных участков, натянув проволоку от ориентира в виде желтого кола, тем самым установив факт незаконного межевания земельного участка, закрепленного решением Лебедянского районного суда от 14.07.2021 года.

Истец ФИО2, представитель третьего лица администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адресованном суду заявлении глава администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельский совет Лебедянского муниципального района ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что 22.08.2022 года она присутствовала при выносе поворотных точек в натуре на границе земельного участка, расположенного по адресу: сл.Покрово-Казацкая, ул.Кубышинка, д.41, на основании решения Лебедянского районного суда от 14.07.2021 года. Вынос точек был произведен кадастровым инженером ФИО8 и по результатам выноса точек был составлен акт. В декабре 2022 года к ней обратился ФИО2 с заявлением о проверке наличия межевых знаков, установленных 22.08.2022 года. Выехав на место, ей было обнаружено отсутствие двух межевых знаков, которые были установлены кадастровым инженером 22.08.2022 года в её присутствии, о чём был составлен акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

То есть, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ч.3 ст.261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.11.2012 года принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью 22,7 кв.м. и земельный участок, площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от 01.12.2012 г.), свидетельством о государственной регистрации права № от 01.12.2012 г. (номер государственной регистрации права № от 01.12.2012 г.), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2022 г. (л.д.14-16, 51-52, 145-146).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.08.2007 года принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от 21.08.2007 г.), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от 21.08.2007 г.), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2022 г. (л.д.12-13, 82-83, 117-118, 160-163).

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 19.01.2022 года, постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № удовлетворить частично. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №, координаты по межевому плану от 09 февраля 2021 года) по следующим координатам, указанным в системе координат МСК-48:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости» (л.д.6-10).

Дополнительным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.11.2021 года, вступившим в законную силу 19.01.2022 года, постановлено: «Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3» (л.д.147-148).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.01.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения, резолютивная часть дополнена абзацем: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №» (л.д.137-141).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.01.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.132-136).

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 08 июня 2022 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить. Обязать ФИО3 <данные изъяты> не чинить препятствий ФИО1 <данные изъяты> в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать строительные материалы и растительные насаждения, находящиеся на меже между земельным участком с КН № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>; восстановить межевые знаки, установленные кадастровым инженером по границе земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в решении Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года; не препятствовать в установлении забора на границе земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2» (л.д.126-129).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.06.2022 года вышеуказанное решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать» (л.д.130-131).

Согласно вышеуказанному апелляционному определение решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2022 года было отменено, поскольку по состоянию на осень 2021 года решение Лебедянского районного суда от 14.07.2021 года не вступило в законную силу, было обжаловано ответчиком ФИО3 в апелляционном порядке, вследствие чего, правовых оснований для установления границ до вступления решения суда в законную силу у истца ФИО2 не имелось. Судом апелляционной инстанции было установлено, что вынос границ осуществлялся истцом ФИО2 сразу после вынесения решения суда, до его вступления в законную силу (л.д.130-131).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в целях исполнения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года обратился к кадастровому инженеру для установления смежной границы (межевых знаков) между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО3 по координатам, указанным в решении Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года.

Из акта о выносе в натуру границ земельного участка от 22.08.2022 года следует, что кадастровым инженером ФИО8 в присутствии заказчика ФИО2, его представителя ФИО4, главы администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельский совет ФИО7 был произведен вынос в натуру точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 штук по координатам, указанным в решении, выноска произведена инструментальным способом с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT M GNSS, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.27.070.A № от 18.06.2013 года, геодезическая основа п.п. 4116, центр 158, п.п.4213 центр 158, п.п.23 центр 158, углы поворотов обозначены металлическими колами и сданы под охрану заказчику ФИО2

Из материалов дела, объяснений ФИО5 следует, что в связи с тем, что ответчик ФИО3 препятствовал установлению межевых знаков на смежной границе земельных участков, устроил скандал, убрал 2 межевых знака, установленных кадастровым инженером, супруга истца ФИО2 -ФИО5 обратилась в МО МВД России «Лебедянский» с заявлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.105-107).

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022 года следует, что 22.08.2022 года в МО МВД России «Лебедянский» поступило сообщение ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на придомовой территории <адрес> у неё произошел словесный конфликт с её соседом ФИО3 по поводу границ их земельных участков, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из акта установки межевых знаков от 22.08.2022 года следует, что кадастровым инженером ФИО8 в присутствии ФИО2 проведен осмотр наличия межевых знаков в виде металлических колов, установленных на границе земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сл.Покрово-Казацкая, <адрес>, установленных в соответствии с решением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки установлено, что отсутствуют два межевых знака по координатам: <данные изъяты> проверка осуществлялась инструментальным способом с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT M GNSS, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.27.070.A № от ДД.ММ.ГГГГ, геодезическая основа п.п. 4116, центр 158, п.п.4213 центр 158, п.п.23 центр 158, что подтверждается схемой расположения земельного участка.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 самостоятельно произвел установку смежной границы между земельными участками, по своему усмотрению отметив ориентиры в виде колов желтого и красного цвета, натянул проволоку, что подтверждено ответчиком ФИО3 в судебном заседании и подтверждается представленными истцом фотографиями.

Постановлением УУП МО МВД России «Лебедянский» от 04.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.24.5, 19.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.142).

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 года ФИО2 обращался в МО МВД России «Лебедянский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту того, что его сосед ФИО3 препятствует исполнению решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года по установлению смежной границы земельных участков, выдергивает колы, неоднократно установленные геодезистом, по своему усмотрению поставил столбы и натянул проволоку, угрожает расправой в случае приближения к его столбам (л.д.164-179).

Постановлением УУП МО МВД России «Лебедянский» от 03.02.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330, ст.119 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 (л.д.180-182).

В соответствии с актом осмотра межевых знаков от 27.12.2022 года, составленным главой администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельский совет Лебедянского района Липецкой области, по устному заявлению ФИО2 был произведен осмотр межевых знаков в виде металлических столбов, установленных кадастровым инженером ФИО8 22.08.2022 года при выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года. При осмотре установлено, что часть межевых знаков, установленных кадастровым инженером ФИО8, отсутствуют, со слов заявителя ФИО2, межевые знаки вырваны ФИО3

Кроме того, доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком и установлению на смежной границе земельных участков (межевых знаков) по координатам, установленным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года, подтвердила также в судебном заседании свидетель ФИО6

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании объяснила, что она является супругой истца ФИО2 22 августа 2022 года ФИО2 в целях установления смежной границы (смежной границы) между его земельным участком и земельным участком ФИО3 по координатам, установленным решением Лебедянского районного суда от 14.07.2021 года, пригласил кадастрового инженера. При установлении смежной границы (межевых знаков) присутствовала она, представитель ФИО2 – ФИО4, глава администрации сельского поселения Покрово-Казацкого сельсовета ФИО7, а ответчик ФИО3 не присутствовал. Углы поворотов точек кадастровым инженером были обозначены металлическими колами, один из которых они сразу зацементировали, а остальные колья решили зацементировать позднее. Вечером этого же дня ответчик ФИО3 устроил им скандал. Между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он выдернул два кола (межевых знака) из пяти, установленных кадастровым инженером, в связи с чем, она обратилась в полицию. ФИО3 самостоятельно по своему усмотрению, не по решению суда установил смежную границу между земельными участками, которую он отметил колами красного и желтого цвета и натянул между колами проволоку. ФИО3 препятствует её мужу ФИО2 в установлении межевых знаков по смежной границе земельных участков по координатам, указанным в решении Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лишен в полной мере осуществлять свои полномочия, как собственника, поскольку ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, препятствует в установлении межевых знаков по смежной границе земельных участков по координатам, указанным решении Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая дело по существу, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: не препятствовать в установлении межевых знаков по смежной границе земельных участков по координатам согласно решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что смежная граница между земельными участками и межевые знаки были установлены ФИО2 не по координатам, указанным в решении Лебедянского районного суда от 14.07.2021 года, а по своему усмотрению, межевые знаки, установленные кадастровым инженером, он не убирал, являются голословными и опровергаются материалами дела, актами кадастрового инженера ФИО8 о выносе в натуру границ земельного участка от 22.08.2022 года и об осмотре наличия межевых знаков в виде металлических колов от 22.08.2022 года, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика ФИО3 с установлением истцом смежной границы земельных участков (межевых знаков) по координатам, указанным в решении Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года и несогласие с данным решением в целом, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ответчик препятствует его исполнению.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что он обладает познаниями в области геодезии суд является голословным, ничем не подтверждено, и не может свидетельствовать об установлении ФИО2 смежной границы земельных участков не по координатам, указанным в решении Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года.

Все иные доводы ответчика ФИО3 сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не свидетельствуют о их необоснованности и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила не взыскивать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд считает возможным не принимать решения по данному вопросу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не чинить ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не препятствовать в установлении межевых знаков по смежной границе земельных участков по координатам согласно решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.07.2021 года:

Координата,

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина