Дело № 2-3303/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002470-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н.,

при секретаре Тавшавадзе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации муниципального образования город Краснодар судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодар.

Истцом и ее представителем не уточнялись исковые требования в ходе судебного разбирательства и сбора доказательств, требований к привлеченному ответчику администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар не заявлено.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2021г. в результате падения дерева её автомобилю марки «Хонда Аккорд» г/н №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 300 руб. Истец полагала, что причинение имущественного ущерба связано с ненадлежащим исполнением администрацией муниципального образования город Краснодар обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Поскольку в досудебном порядке причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, она обратилась в суд с настоящим иском, где просит взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 59 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 979 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО3 действующий на основании доверенности не явился в судебное заседание. Направил возражения в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар – ФИО4 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд отзыв на искового заявление приобщенный к материалам дела. Согласно отзыву просит в удовлетворении требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как исковое заявление поступило в суд 29.03.2022г.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вывод суда основан на следующем.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что 02.07.2021г. принадлежащей истице автомобилю марки «Хонда Аккорд» г/н № находившемуся на парковке по адресу <...> в результате падения ветки от дерева причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 1099-07-21 от 04.08.2021г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 300 руб., затраты на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 6 500 руб.

По данному факту истец обратилась в ОП Карасунского округа УВМД РФ по г. Краснодару, постановлением УУП отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 11.07.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно утверждениям истца, штормового предупреждения на данный период объявлено в городе не было, в связи с чем, погодные условия спровоцировать падение дерева не могли, однако каких-либо подтверждений данным заявлениям в материалы дела не представил.

Полагая, что, поскольку, дерево произрастало на территории парковки находящейся в общем доступе, прилегающей к автомобильной дороге внутри муниципального образования г. Краснодар на которого требованиями действующего законодательства возложена обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу и, считая, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок №, на котором произрастало дерево, расположен по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

Как указано в письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 22.08.2022 № 20984/26, что сведений о правообладателе на земельный участок, на котором произрастало дерево, расположенного по адресу: <адрес> о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов отсутствует. Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

На основании пункта 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» озелененные территории подразделяются на группы:

- к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

- к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

В пункте 21 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> отнесена к I группе озеленения территории.

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются в том числе:

- на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

- на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

- на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

- на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3.2 Правил, координации работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территории, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов города Краснодара и администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, территория произрастания указанного дерева, на основании решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», относится к озелененным территориям II группы и находится в ведении администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, координации работ по благоустройству и санитарной отчистке, уборке территорий. Обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов город Краснодара и администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 12 Правил учет зелёных насаждений ведётся, в том числе в целях своевременного выявления аварийно опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятия решений об их вырубке. Вырубка деревьев и кустарников производится на основании данных инвентаризации зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар при наличии порубочного билета, выдаваемого специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

До окончания проведения инвентаризации зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар вырубка деревьев и кустарников осуществляется на основании заявлений и обращений граждан и юридических лиц.

Как следует из возражений представителя ответчика администрации Карасунского округа г. Краснодара обращений физических и юридических лиц о необходимости обследования зеленых насаждений по адресу <адрес> 2021-2022 гг. по вырубке данного дерева администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара не поступало, доказательств опровергающих данный довод в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о том, что ущерб её имуществу был причинен по вине муниципального образования город Краснодар.

Так, согласно имеющимся в отказном материале № КУСП № 33343 от 02.07.2021г., представленного по запросу суда, усматривается, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что само дерево или упавшая ветка были сухими, аварийными; что по вине ответчиков своевременно не была произведена его вырубка, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы стороны не заявляли; оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усмотрел.

С учетом этого суд считает, что истицей не представлено достаточных доказательств причинной связи между ущербом и противоправными действиями и вины муниципального образования город Краснодар в причинении ей ущерба.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на заявленного ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

По указанным основаниям, суд критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст изготовлен 16.11.2022г.