Дело № 2-4750/2025
03RS0007-01-2025-006440-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что < дата > в клубе «Старый приятель», расположенном по адресу: ...А, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, спровоцированный последней. В результате указанного конфликта ФИО2 нанесла истцу множественные удары в область лица и головы. ФИО2, с целью причинения максимальных телесных повреждений, использовала громоздкий деревянный предмет. В результате незаконных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения.
В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами. Причиненные повреждения, а также процесс восстановления здоровья, носят длящийся характер, а именно: ....
Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу ... установлено причинение истцу вреда здоровью легкой степени тяжести. Ответчик ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. и приговорена к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием заработной платы 5% в доход государства.
Преступными действиями ответчика и его последствиями, истцу причинен моральный вред, выраженный в морально нравственных переживаниях и страданиях, сильнейшем эмоциональном стрессе, переживаниях из-за ухудшения психического и физического здоровья, частичной потери сна, регулярных головных болях, множестве физических и бытовых ограничений.
Также в связи с необходимостью восстановления состояния здоровья истцу в соответствии с рекомендациями лечащих врачей, были назначены медикаменты. Pacxoды на приобретение данных медикаментов составили 9 376,84 рублей.
В свою очередь ответчик, не интересовался здоровьем истца, которому своими неправомерными действиями причинил вред здоровью легкой степени тяжести. Не предлагал и не оказывал какой бы то ни было помощи.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 900 рублей, понесенных истцов по оплате услуг курьерской службы за направление в адрес суда и сторон, копии настоящего искового заявления с приложениями, денежные средства в размере 9376,84 рублей в качестве возмещения расходов на приобретение медикаментов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора ... РБ – ФИО5, дала заключение по делу, считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от < дата > «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 по городу Нефтекамску РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Нефтекамску РБ от < дата > ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
В результате преступных действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью.
При этом, ходе уголовного преследования было установлено, что ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в», части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата > примерно в 04-17 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночном клубе ... по адресу: ... «А», умышленно, на почве личных неприязненных отношений, учинила скандал со своей знакомой ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке рекламную конструкцию и, используя ее в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО1, кинула ..., которые, по своему характеру в совокупности при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий ФИО1 в целях установления соразмерности и разумности возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, причинение истцу телесных повреждений в виде ....
С учетом характера защищаемого права, вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, по принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 40000 руб. 00 коп.
При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Довод ответчика ФИО2 о том, что истец, ФИО1 также нанесла несколько ударов стеклянной бутылкой из-под пива в область груди ответчика, не является обстоятельством, освобождающим ее об ответственности за причинение вреда здоровью.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации < дата > N 1).
Суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что из совокупности представленных по делу доказательств не следует, что действия ФИО1, свидетельствуют о виновных действиях потерпевшего, или о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
При этом, как установлено приговором суда, действия ФИО2 носили умышленный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи закона предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд, учитывая факт их несения, необходимость и обоснованность, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и совершенным ответчиком преступлением, приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 5925 руб. 18 коп., подтвержденных представленными в материалы дела чеками.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 900 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2, как документально подтвержденные.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт ... ... в пользу ФИО1, СНИЛС ... компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на приобретение медикаментов в размере 5925 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.