Судья: Дементьев А.А. Дело № 33-965/2023

№ 2-1973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Альяновой Е.Л., Жидковой Е.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2020 г. нежилого здания – коровника на 200 голов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Применить последствия недействительностью сделки прекратив право собственности ООО «Фабрика» на нежилое здание – коровника на 200 голов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признав право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее по тексту – ООО «Фабрика») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежало нежилое здание – коровник с кадастровым номером № на 200 голов, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 октября 2011 г.

03 июля 2020 г. директором ООО «Фабрика» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании электронного образа договора купли-продажи нежилого строения от 25 июня 2020 г., который он (ФИО1) не заключал, не подписывал и денежных средств по нему не получал.

В связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения от 25 июня 2020 г. и возложить на ООО«Фабрика» обязанность освободить нежилое здание – коровник с кадастровым номером № на 200 голов, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика» ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что договор купли-продажи нежилого строения от 25 июня 2020 г. является реальной сделкой, а оплата за приобретаемый у ФИО1 объект недвижимого имущества была произведена.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учел, что договор купли-продажи нежилого строения от 25 июня 2020 г. был подписан ФИО1

Полагает, что в действия ФИО1 по обращению в суд с настоящим иском являются недобросовестными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое здание – коровник с кадастровым номером № на 200 голов, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 октября 2011 г. (т. 1 л. д. 17-18).

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2020 г. истец продал указанное недвижимое имущество ООО «Фабрика» за <...> руб. (т. 1 л. д. 26). По условиям договора расчет между сторонами произведен до его подписания, претензий по расчету между сторонами не имеется.

Переход права собственности к ответчику на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 19-21).

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец ссылался на то, что договор купли-продажи не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Разрешая спор в порядке заочного судопроизводства и, удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из недоказанности факта оплаты по данному договору, поскольку имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер ООО «Фабрика» на сумму 500000 руб. не содержит подписи истца, которая свидетельствовала бы о получении им денежных средств, а также из несоблюдении формы договора купли-продажи недвижимого имущества, что в соответствии с п. 2 ст. 550 ГК РФ, влечет его недействительность.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии по ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту отчуждения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (коровника) ФИО1 12 ноября 2021 г. обращался в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району, где по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, обращаясь в правоохранительные органы, истец указывал, что он имел намерение продать коровник, общался по этому вопросу с двумя гражданами – ФИО10 и ФИО7, которые представились ему в качестве собственников ООО «Фабрика». Однако никакого договора с ООО «Фабрика» он не заключал, денежных средств не получал, на регистрацию договор не передавал. Предполагая, что, возможно, в тексте оспариваемого договора купли-продажи подпись принадлежит ему, указывал, что он мог подписать чистый лист с последующим нанесением на него текста договора.

То обстоятельство, что он хотел продать принадлежащий ему коровник, ФИО1 не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости 03 июля 2020 г. было подано заявление ООО «Фабрика» в лице представителя ФИО8 и ФИО1 Весь комплект документов был подан в электронном виде и заверен электронной подписью заявителей (т. 3 л. д. 140-142).

При этом ФИО1 в день заключения договора купли-продажи обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о предоставлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на здание коровника в форме электронных документов и (или) электронных образов. Указанное заявление было принято, о чем истцу направлено соответствующее уведомление (т. 3 л. <...> 150-151).

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО1 к ООО «Фабрика» была осуществлена на основании поданных в электронном виде документов, в том числе, электронного образа оспариваемого истцом договора купли-продажи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертиза (т. 3 л. д. 33-37).

Согласно заключению судебной экспертизы документов, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в договоре купли-продажи от 25 июня 2020 г. между ФИО1 и ООО «Фабрика» краткие рукописные удостоверительные записи «Ерохин Виктор Иванович» и подписи от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1 по влиянием «сбивающего» фактора, обусловленного возрастными изменениями организма. При этом в указанном договоре первоначально были нанесены печатные тексты, а затем выполнены краткие рукописные записи «Ерохин Виктор Иванович» и подписи от имени ФИО1 (т. 3 л. д. 46-64).

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 выполненное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что указанный ею «сбивающий» фактор, под воздействием которого выполнена подпись истца, обусловлен исключительно его возрастом. Выводы, изложенные в имеющейся в материалах настоящего дела копии экспертного заключения, которое было проведено Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – ЭКЦ) (т. 2 л. д. 194-220), о том, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от 25 июня 2020 г. выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1, объяснила неверным применением экспертом ЭКЦ методики. Указала, что аналогичное настоящему экспертному заключению и по этим же вопросам ею было дано в рамках назначенной следователем повторной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. При проведении исследования ею использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи ему не принадлежит, а также о том, что им был подписан чистый лист с последующим нанесением на него теста оспариваемого договора являются несостоятельными и не влекут признание последнего недействительным.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был подписан ФИО1, договор заключен при наличии воли последнего на отчуждение принадлежащего ему имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 25 июня 2020 г. недействительным по заявленным истцом основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи, на отсутствие доказательств которой указал суд первой инстанции, и на что также ссылался ФИО1, не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств с покупателя.

Ссылка истца на то, что он не намеревался продавать коровник ООО «Фабрика», поскольку все переговоры о его продаже велись с физическими лицами ФИО10 и ФИО7, также не свидетельствует о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, по делу установлено, что подтверждается позицией истца, при переговорах о продаже коровника указанные ФИО1 лица (ФИО10 и ФИО7) представлялись ему собственниками ООО «Фабрика» (т. 2 л. <...>).

В связи с чем, заключение истцом договора купли-продажи с ООО «Фабрика» не может являться для него существенным заблуждением в отношении лица, с которым он вступает в сделку (пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания сделки недействительной.

При таких установленных по делу обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2022 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи