Апелляционное определение по делу № 33А-8178/2023 от 06.07.2023.

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33а-8178/2023

24RS0002-01-2022-006082-61

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Ковалевой Т.В., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными и отмене исполнительных производств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в котором просил признании ничтожными и отменить исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство № №), а также исполнительные производства № №).

Требования мотивированы тем, что он является должником по указанным исполнительным производствам. Содержащееся в постановлениях о возбуждении перечисленных производство требование оплатить задолженность валютой по коду ОКВ:643 полагает незаконным, поскольку постановление Госстандарта России № 25.12.2000 №405-ст, утвердившее указанный код валюты, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 не было опубликовано в установленном порядке, а поэтому не подлежит применению на территории РФ. Кроме того, в отношении него судебным приставом-исполнителем были незаконно возбуждены исполнительные производства № № от 08.11.2021, которые подлежали прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у взыскателя ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» отсутствовало законное право на начисление процентов по договору займа, а у него, как заемщика, обязанность по возврату займа, поскольку часть II Гражданского кодекса РФ, регламентирующая кредитные и заемные правоотношения, в связи с нарушением срока публикации и противоречием ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению на территории РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства отражены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

- № №-ИП от 30.01.2018, возбужденное на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу № № о взыскании в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в сумме 545884,19 руб.;

- № №-ИП от 19.07.2018, возбужденное на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу № 2№ о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности в сумме 244056,73 руб. (окончено 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № №-ИП от 04.12.2020, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № № о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 10417,33 руб. (окончено 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № №-ИП от 28.12.2020, возбужденное на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного документа по гражданскому делу № № о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в сумме 150216,42 руб. (окончено 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № № от 13.01.2021, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № №/2020 о взыскании в пользу ООО «Эко-Транспорт» задолженности в сумме 5250,20 руб. (окончено 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № № от 02.06.2021, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № 2№ о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в сумме 2692,64 руб. (окончено 03.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № № от 20.10.2021, возбужденное на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного документа по гражданскому делу № № об обращении взыскания в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» на заложенное имущество квартиру по адресу г<адрес> (окончено 03.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № № от 20.10.2021, возбужденное на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного документа по гражданскому делу № 2-№ о взыскании в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженности в сумме 25 206,79 руб. (окончено 03.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № № от 29.07.2021, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;

- № № от 29.07.2021, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;

- № № от 08.11.2021, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № № о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 26376,26 руб. (окончено 25.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению спорных исполнительных производств соответствуют требованиям статьи 30 Закона N 229-ФЗ, поскольку постановления о возбуждении указанных исполнительных производств вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в сроки, установленные законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были приняты в нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона «об исполнительном производстве» и привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, а также учитывая отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных СПИ в рамках указанных исполнительных производств нарушений законодательства об исполнительном производстве, - выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания выносить постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с кодом валюты по ОКВ: 643 является несостоятельным, поскольку указание судебным приставом в постановлениях на рубль, как валюту платежа (код валюты 643) для погашения задолженности, не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: