Решение по делу № 2-1626/2022 от 11.10.2022 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании (исключении) сведений о земельном участке и снятии с государственного учета.

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании отсутствующим права собственности на земельную долю Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений <адрес>" Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" (далее - УИЗО Администрации <адрес>) обратилось в суд с иском

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> - представитель УИЗО <адрес> поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании <ФИО> А.И.- представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает, что лица участвующие вделе. надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, в связи с чем считает, что имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД-05 RS 0№-72

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием: представителя истца МКУ "Управление имущественных и земельных отношений <адрес>" по доверенности ФИО20, представителей ответчика ФИО12 по доверенности ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению МКУ "Управление имущественных и земельных отношений <адрес>" Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" (далее - УИЗО Администрации <адрес>) к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании (исключении) сведений о земельном участке и снятии с государственного учета,

установил:

В обоснование своих требований она указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13809, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер. мкр. 8, уч. 532 «а».

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 и ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13810, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, мкр. 8, уч. 532 «а».

Согласно выписке из ЕГРН ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13811, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, мкр. 8, уч. 532 «а».

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 05:40:000024:13733.

Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13733 послужило постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство в <адрес>». К межевому плану на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13733 приложена копия архивной выписки (от ДД.ММ.ГГГГ №С-340-420/601) из постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство <адрес>» ФИО2 Данный архивная выписка подписана следующими лицами:

- И.о. Начальником Управления по архивным делам администрации <адрес> - ФИО10;

- Начальником отдела использования документов - В.Х-М. ФИО25.

Управлением получены следующие документы:

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р О ФИО19 (о выведении ФИО25 из списочного состав Аппарата Администрации <адрес> в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ);

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Об увольнении ФИО10

ФИО25 и ФИО27 прекратили свои трудовые отношения в июле 2015 года, тогда как в архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны их подписи, что говорит о том, что их подписи подделаны.

Управлением в электронном варианте также получен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный администрацией поселка Семендер на имя ФИО2 о том, что он, в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ занимает земельный участок № «а» в МКР №. расположенный по адресу: <адрес>.

Направив письмо в администрацию поселка Семендер с целью подтверждения данного акта, пришел ответ о том, что информация по акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 отсутствует и документов, подтверждающих данную информацию не обнаружено.

Таким образом, земельный участок в установленном законом порядке не отводился (не предоставлялся). В связи с тем, что право собственности ФИО2 возникло на порочных основаниях, все совершенные в последующем с земельным участком сделки также являются незаконными. Поэтому приобретение ответчиками земельных участков по договору купли-продажи не породило у ответчиков легальных прав на данные участки, а названные договора являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно акту осмотра спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000024:13809 (площадь 350 кв.м.), 05:40:000024:13810 (площадь 350 кв.м.) и 05:40:000024:13811 (площадью 300 кв.м.) с видом разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенные по адресу: РД. <адрес>, пгт Семендер, МКР8, участок № «а» не освоены, не огорожены, на момент обследования на земельных участках строительные и иные работы не ведутся.

В условиях наличия свободного доступа на данные земельные участки неограниченного круга лиц, его владение публично-правовым образованием предполагается.

Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельные участки нарушает права и законные интересы УИЗО <адрес> как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

На основании изложенного истец просил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО11 4 ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13809, площадью 350 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <...> участок № «а»;

Признать отсутствующим право собственности ФИО13 и ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13810, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <...> участок № «а»;

Признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13811, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <...>. участок № «а»;

Аннулировать сведения о земельных участках и снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000024:13809, 05:40:000024:13810 и 05:40:000024:13811.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ФИО26

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ГОсВД «<адрес>».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7.

В последующем в ходе судебного заседания истцом требования иска уточнены и просило:

Признать отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13809, площадью 350 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <...>. участок № «а»;

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 (общая долевая собственность %), ФИО13 (общая долевая собственность, 1/4) и ФИО1 (общая долевая собственность, 2/4) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13810, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <...> участок № «а»;

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о:

признании отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13809, площадью 350 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <...> участок № «а»;

признании отсутствующим право собственности ФИО6 (общая долевая собственность %), ФИО8 (общая долевая собственность, 1/4) и ФИО1 (общая долевая собственность, 2/4) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13810, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <...> участок № «а»;

признании отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13811, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <...> участок № «а»;

аннулировании сведений о земельных участках и снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000024:13809, 05:40:000024:13810 и 05:40:000024:13811, принято к производству суда, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО9.

Ответчики ФИО11, ФИО17 Ш.Г., ФИО8, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 надлежаще извещены о судебном заседании, однако, они в судебное заседание не явились, и не просили об отложении судебного заседания

ФИО17 Ш.Г. направил в суд своих представителей ФИО21, ФИО22, которые сообщили суду, что ФИО17 Ш.Г. знает о судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО1 ФИО9 и Управление Росреестра по РД надлежаще извещены о судебном заседании, однако, они в судебное заседание не явились и не направили своих представителей и не просили об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО20 - представитель УИЗО <адрес> поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ФИО15 А.И.- представитель третьего лица Администрации <адрес> поддержал заявленные требования УИЗО <адрес>, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО21 и ФИО22, которые представляет интересы ФИО23, исковые требования Администрации <адрес> не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, того, что земельный освоен, приобретен по возмездной сделке, зарегистрировано право собственности на земельный участок, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 05:40:000024:13733 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000024:13809, 05:40:000024:13810, 05:40:000024:13811 расположенные по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер. мкр. 8, уч. 532 «а».

Установлено также, что Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13733 послужило постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство в <адрес>».

Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13733 следует, что межевому плану на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13733 приложена копия архивной выписки (от ДД.ММ.ГГГГ №С-340-420/601) из постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство <адрес>» ФИО2

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13733 следует, что указанная архивная выписка подписана И.о. Начальником Управления по архивным делам администрации <адрес> - ФИО10 и начальником отдела использования документов - В.Х-М. ФИО25.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов подделке подписей к архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №С-340-420/601, в материалы дела представлены: копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о выведении ФИО19-М. из списочного состав Аппарата Администрации <адрес> из которой следует, что ФИО19-М. выведена из списочного состав Аппарата Администрации <адрес> в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ, а также копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Об увольнении ФИО10 из которой следует, что ФИО10 - начальник Управления по архивным делам Администрации <адрес> освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании исследовано истребованное из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> реестровое дело о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13733, из этого дела следует, что основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок послужило постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство в <адрес>»,

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13733, следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13733 образованы земельные участки: с кадастровыми номерами 05:40:000024:13809, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер. мкр. 8, уч. 532 «а»; с кадастровыми номерами 05:40:000024:13810, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, мкр. 8, уч. 532 «а» и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13811, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, мкр. 8, уч. 532 «а».

В последующем ФИО2 земельные участки отчуждены.

В судебном заседании исследованы истребованные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> реестровые дела о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000024:13809, 05:40:000024:13810 и 05:40:000024:13811 из которых следует следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13809 с площадью 350+/-7 кв.м отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13810 с площадью 350+/-7 кв.м. отчуждено ФИО8

В последующем ФИО8 отчуждено 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13810 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ФИО8 продана 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13810 ФИО14

ФИО14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13810 подарена ФИО4

ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13810 подарена ФИО6, право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13810, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отчуждено 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13810 ФИО1 право собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13810, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №.

Право собственности ФИО8 на ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13810, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13811 с площадью 300+/-6 кв.м. отчуждено на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

В последующем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала земельный участок кадастровым номером 05:40:000024:13811 с площадью 300+/-6 кв.м. ФИО12, право собственности на указанный земельный участок ФИО12 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорный земельный участок завезены строительные материалы, наличие строительного материала на земельном участке № «а» подтверждается актом обследования земельного участка выданного администрацией поселка Семендер МО <адрес> «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № несостоятельны, поскольку согласно акту осмотра спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000024:13809 (площадь 350 кв.м.), 05:40:000024:13810 (площадь 350 кв.м.) и 05:40:000024:13811 (площадью 300 кв.м.) с видом разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенные по адресу: РД. <адрес>, пгт Семендер, МКР8, участок № «а» не освоены, не огорожены, на момент обследования на земельных участках строительные и иные работы не ведутся.

В подтверждение указанного акта осмотра спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлены фотографии земельных участков, в которых не усматривается наличие строительного материала на земельных участках, спорные земельные участки не освоены, не огорожены, строительные и иные работы не ведутся.

По состоянию на декабрь 1997 года в <адрес> земельные правоотношения регулировались Законом РД «О земле».

Статьями 14 и 15 данного Закона предусматривалось предоставление земельных участков путем их отвода на местности с составлением соответствующих землеотводных документов, в том числе акта выноса границ участка на местности, а также чертежа расположения земельного участка на местности.

Однако, такие документы, как это следует из материалов кадастрового учета земельного участка, для постановки земельного участка на кадастровый учет не предоставлялись.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ФИО2 земельный участок площадью 1000 кв.м в МКР 8 <адрес> не предоставлялся, а сам документ, т.е. постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство в <адрес>», на основании которого данный участок поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2, является поддельным.

Согласно статьям 209 и 260 ГК РФ и статьей 25 ЗК РФ полномочиями на распоряжению имуществом обладают только те лица, которые на законном основании приобрели право собственности на него.

Как это следует из приведенных обстоятельств, ответчики не приобрели право собственности на земельные участки с кадастровыми с кадастровыми номерами 05:40:000024:13809; 05:40:000024:13810 и 05:40:000024:13811, на законном основании.

Соответственно, они не приобрели и полномочия собственников земельных участков, в том числе и полномочия по распоряжению ими.

В силу этого они не приобрели полномочия по отчуждению земельных участков.

В связи с этим, сделки, совершенные такими лицами и нарушающие публичные права, являются ничтожными как противоречащие требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

В силу выше указанных договоров купли-продажи и дарения, заключенных между ответчиками и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи о государственной регистрации права собственности и о регистрации перехода права собственности на земельные участки ответчиков являются недействительными.

Заключение указанных данного договоров и регистрация их на его основании права собственности ФИО2 на земельные участки не могли привести к возникновению у ответчиков действительного права собственности, поскольку земельные участки ими были приобретены у лиц, которые не имели полномочия на отчуждение указанных земельных участков.

Поэтому, у них не возникло и право распоряжения земельными участками, в том числе и на отчуждение участков.

Соответственно, договор купли-продажи и договоры дарения, заключенный между ответчиками, является недействительным и не могут привести к возникновению у ответчиков права собственности на спорные земельные участки.

Поскольку само основание постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 на спорный участок порочно и в силу фальсификации ничтожно, последующие сделки с этим земельным участком не могли привести к возникновению у лиц, с которыми были заключены сделки относительно этого участка, действительного права собственности на земельные участки.

Истец просит применить последствия недействительности указанных сделок.

При обстоятельствах, установленных судом, для восстановления права собственности муниципального образования на земельный участок как следствие недействительности договоров является признание недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации порочных прав ответчиков и их аннулирование из Реестра.

Поэтому, требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания незаконными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей о правах ответчиков подлежат удовлетворению.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что муниципальное образование не выражала каким-либо своим решением свою волю на предоставление земельного участка ФИО2, данный участок оказался поставленным на кадастровый учет и право собственности ФИО2 на него было зарегистрировано на основании поддельной архивной выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство в <адрес>», которое Управлением по Архивным делам администрации <адрес> не выдавалось.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности других лиц на земельный участок было зарегистрировано помимо воли собственника- муниципального образования - городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

В судебном заседании установлено (и это видно из фотоснимков территории участка), что земельный участок не освоен, он не огорожен, не имеет следов использования.

Каких-либо объективных доказательств тому, что участок действительно фактически и реально находился во владении ответчиков таким образом, чтобы это было очевидным для посторонних, в том числе и для УИЗО <адрес>, ответчиками суду не представлены.

Ответчик ФИО17 Ш.Г. и его представитель ФИО24 утверждают, что на земельном участке находится строительный материал в виде бутового камня.

Однако, данное обстоятельство не может быть принято, поскольку законодательство не обязывает публичные образования, которым принадлежат земельные участки, наносить на них какие-либо знаки принадлежности участка ему, и при осуществлении земельного контроля выискивать наличие на том или другом земельном участке следов освоения, владение земельным участком другим лицом, за которым зарегистрировано право собственности на него, должно быть носить такой заметный для других, в том числе и для публичного образования, характер, который позволяет им однозначно понимать, что данный участок имеет владельца.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выражена правовая позиция, согласно которой сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в данный Реестр действительный собственник знал или должен был знать о нарушении права.

Поэтому, в отсутствие очевидных признаков владения ответчиками земельных участков УИЗО <адрес> имела основания полагать, что земельный участок остается собственностью и во владении муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, спорные земельные участки и на момент предъявления иска не имеет явных признаков владения ими ответчиками.

В связи с этим УИЗО <адрес> считает, что земельные участки фактически из владения муниципального образования не выбывали.

Поэтому, выражением нарушения права муниципального образования на земельный участок являлась наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ответчиков и для восстановления права собственности муниципального образования на участок достаточно аннулирование этих записей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, суд удовлетворяет требования УИЗО <адрес> о признании у ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права собственности на земельные участки отсутствующим.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО12 – ФИО24 утверждает, что владение ФИО12 участком подтверждается также тем, что он после приобретения участка нес бремя собственника и производил налоговые платежи за участок, при приобретении участка он руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поэтому, он является добросовестным приобретателем участка и у него он не может быть истребован.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ответчика и его представителя.

Как указано выше, владение его недвижимым имуществом другим лицом для действительного собственника должно быть очевидным, а в отсутствие очевидных признаков владения участком другим лицом, в том числе и на день предъявления иска, для собственника участка, в данном случае, для муниципального образования, не дает основания считать, что его право нарушено владением участком другим лицом.

Поэтому, УИЗО <адрес> в данном случае избрала способ защиты права, вытекающий из фактических обстоятельств и позволяющий восстановить свое нарушенное право, поскольку участок не освоен каким-либо образом.

Представитель истца утверждает, что к заявленным требованиям следует применить сроки исковой давности и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный довод ответчика также не вытекает из материалов дела.

В том случае, когда выражением нарушения права действительного собственника участка является наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на этот же участок за другим лицом, требование о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок является требованием об устранении нарушении права, не соединенного с лишением владения.

Соответственно, как разъяснено в пункте 49 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Такая же правовая позиция о том, что срок исковой давности не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относится и требование о признании права (обременения)

отсутствующим, содержится и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Явно выраженным запретом, установленным законом, является то, что права на земельные участки могут возникать только по основаниям, предусмотренным законом, в данном случае на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, право собственности может возникнуть только на основании решения собственника- публичного образования в лице муниципального образования «<адрес>», а такое решение собственника, как установлено выше, не имелось, то обстоятельство, что ФИО17 Ш.Г. зарегистрировал свои права на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, не меняет сути обстоятельств, поскольку право на этот участок изначально за ФИО2 было зарегистрировано в отсутствие такого решения собственника.

В данном случае требования о признании сделок недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости является одним из проявлений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено выше, УИЗО <адрес> и Администрация <адрес> не являлись стороной по сделкам, заключенным между ответчиками.

Эти сделки являются сделками, нарушающими требования земельного и гражданского законодательства, поскольку совершались в отношении и муниципального имущества против воли публичного образования и потому посягали на публичные интересы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорные договора заключены с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, при недобросовестном поведении ФИО2, которому собственник земельного участка не предоставлял его, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы об основаниях возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а следовательно, публичные интересы, использовала поддельный документ о предоставлении ему земельного участка, поэтому, его право, соответственно, и заключенные им и другими лицами по поводу этого земельного участка являются ничтожными.

Соответственно, к этим сделкам, заключенным после 2013 года, в которых Администрация <адрес> не является стороной, применяется 10-летний, а не трехлетний срок исковой давности, как об этом настаивают ответчик.

А с момента заключения названных сделок до обращения УИЗО <адрес> 10-летний срок исковой давности не истек.

Поэтому, суд не находит оснований для применения к требованиям УИЗО <адрес> срока исковой давности.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу законодательства требования о признании права отсутствующим может быть заявлено и к добросовестным приобретателям, которые, как утверждают ответчик ФИО17 Ш.Г., при совершении сделок руководствовались сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Поэтому, суд не находит препятствий для удовлетворения требований о признании отсутствующим права и у ФИО12, который, как он указывает, является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что требования "Управление имущественных и земельных отношений <адрес>" Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 и 195 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 (общая долевая собственность 1/4), ФИО13 (общая долевая собственность, 1/4) и ФИО1 (общая долевая собственность, 2/4) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13810, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, пгт. Семендер, МКР 8, участок № «а»;

Аннулировать сведения о земельных участках й снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000024:13809, 05:40:000024:13810 и 05:40:000024:13811.

Настоящее решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО15

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →