Дело № 2-584/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000881-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 05 декабря 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 966 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 33 коп. и расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Общая сумма задолженности составила 306 953 руб. 18 коп. Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО3. Задолженность должником по настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил договор цессии с ФИО1, согласно которому уступил ей право требования в полном объеме в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должен ФИО2 За несвоевременное исполнение обязательств по выплате долга, взысканию с ФИО2 подлежит сумма неустойки в размере 145 966 руб. 31 коп. за период с 01.06.2016 (день, следующий за вступлением решения суда в законную силу) по 29.07.2022 (день фактической подачи искового заявления).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику неоднократно направлялось по месту регистрации, последнему известному месту жительства, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому она направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 306 953 руб. 18 коп и данный кредитный договор расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» был заключен агентский договор №, согласно которому ИП ФИО3 поручил оказать услуги по приобретению у ПАО « Сбербанк России» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр МКБ» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Долговой центр МКБ» и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № ПЦП5-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Долговой центр МКБ» и ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО « Межрегиональный правовой центр - Альянс» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № к договору уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Межрегиональный правовой центр - Альянс» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Межрегиональный правовой центр - Альянс» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от ПАО «Сбербанк России» перешло к ИП ФИО3

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка «Сбербанк России» и ФИО2 Задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не погашена.

27.07.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о перечислении в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 966 руб. 31 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 306953 руб. 18 коп. исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды. На направленную претензию ответчик не отреагировал, на момент подачи искового заявления проценты истцу не оплатил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Однако определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемых кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении граждан. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04. 2022 года по 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Таким образом, в связи с введением моратория с ответчика не подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 01.04.2022.

Исходя из представленного истцом расчёта, суммы долга – 306953 руб. 18 коп. и установленной процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу размер процентов по ст.395 ГК РФ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133011 рублей 19 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд не находит, т.к не доказано, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций по указанному Постановлению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что 18.05.2022 между ООО «АЗБУКА ПРАВА» и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг № на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по взысканию процентов с ФИО2, по которому исполнитель принял на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: подготовка документов, досудебное урегулирование, направление в суд, представление в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗБУКА ПРАВА» принято от ФИО1 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что юридические услуги не были оказаны истцу, у суда не имеется. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд, учитывая категорию и небольшую степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, которая состояла фактически в составлении досудебной претензии и искового заявления, имеющие одинаковое обоснование, направление иска в суд, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная и соразмерная объему защищаемого права подлежащая взысканию с ФИО2 является сумма в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 119 руб. 33 коп., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е в сумме 3860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133011 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3860 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022 г.

Судья Н.О. Бердникова