Решение по делу № 2-3869/2022 от 30.12.2022 | Березниковский городской суд (Пермский край)

Дело № 2-3869/2022

59RS0011-01-2022-004902-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №.

Указала, что с территории земельного участка ФИО3 на территорию ее земельного участка попадают дождевые стоки, что ведет к образованию ямы. Кроме того, ФИО4 изъяла дерн с принадлежащего истцу земельного участка, что также привело к образованию ямы и аварийной ситуации.

Просила суд возложить на ФИО3 обязанность убрать с земельного участка, принадлежащего ей, транспортерную ленту со стороны дороги, также возложить на ФИО4 обязанность убрать транспортерную ленту в связи со сложившейся аварийной ситуацией. На ФИО3 также возложить обязанность не использовать плодородный слой земли с участка истца, восстановить яму, образовавшуюся в результате изъятия земли.

Просила взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Варламова Ю.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд, истец указывала, что с территории земельного участка ФИО3 на территорию ее земельного участка попадают дождевые стоки, что ведет к образованию ямы. Кроме того, по мнению истца, ФИО4 изъяла дерн с принадлежащего истцу земельного участка, что также привело к образованию ямы и аварийной ситуации. В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии. (л.д.16-19)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 просил отнестись к доводам истца критически, полагал, что они не подтверждаются какими-либо доказательствами, также представил фотографии в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.12.2022 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ПКФ Астарта.

На производство экспертов были постановлены вопросы:

Соответствует ли строительным нормам и правилам устройство крыш жилого дома и пристроя, расположенных на земельном участке по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №? В том случае, если нет – попадают ли осадки с крыш данного дома и пристроя на земельный участок по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №?

В том случае если осадки с крыш жилого дома и пристроя, расположенных на земельном участке по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. 59:03:0700032:1100, попадают на земельный участок по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №, то имеются ли какие-либо варианты устранения этого? Если да, то какие?

Имеется ли на земельном участке по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. № транспортерная лента, в том случае, если да, то соответствует ли расположение данной ленты относительно земельного участка, расположенного по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №, строительным нормам и правилам? В том случае, если не соответствует - имеются ли какие-либо варианты устранения указанных нарушений? Если да, то какие?

После назначения экспертизы от истца поступило заявление об отказе от проведения экспертизы, в связи с чем дело было отозвано с экспертизы, производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом повторных ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, вопросы для разрешения эксперту не формулировались, экспертное учреждение не предлагалось, оплата экспертизы не гарантировалась.

Оценивая иные доказательства, представленные истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт нахождения на земельном участке ответчика ФИО3 транспортерной ленты не отрицался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Между тем, доказательств того, что данная транспортерная лента аккумулирует осадки, выпадающие на земельный участок ответчика, после чего данные осадки попадают на земельный участок истца – в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела и истец, и представитель ответчика пояснили суду, что участок истца расположен под естественным уклоном относительно земельного участка ФИО3

При этом, доказательств попадания каких-либо сточных вод с земельного участка ФИО3 на земельный участок истца суду не представлено.

Из фотографий, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что жилой дома и пристрой, расположенные на земельном участке по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №, находятся на достаточном удалении от земельного участка истца (л.д.81-86).

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО1, равно как и расположением строений и сооружений на ее земельном участке суду также не представлено, при этом, суд учитывает, что земельный участок по адресу: ....., Садоводческое товарищество №, участок №, к.н. №, не является смежным по отношению к земельному участку истца, находится по иную сторону дороги в садоводческом товариществе.

В ходе производства по настоящему делу не представлено доказательств того, что ответчиками совершены какие-либо действия по изъятию плодородного слоя почвы с земельного участка истца, фотографии, представленные истцом, об этом не свидетельствуют. При этом, судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что земельный участок истца был обкопан предыдущим владельцем с целью защиты от подтоплений, а также пояснения истца о том, что углубления в поверхности земли на ее участке были обнаружены ею после приобретения земельного участка, после того, как была окошена трава на ее участке.

В том случае, если истец полагает, что в отношении нее ответчиками совершаются противоправные действия, она вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в возложении на ФИО3 обязанности убрать с земельного участка, принадлежащего ей, транспортерную ленту со стороны дороги, в возложении на ФИО4 обязанности убрать транспортерную ленту, а также в возложении обязанности на ФИО3 не использовать плодородный слой земли с участка истца, восстановлении ямы, образовавшейся в результате изъятия земли.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей судом отказано, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере ..... руб., компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30.12.2022).

Судья Г.А. Баранов