Судья Землянухина Н.С. дело № 33-7993/2023
УИД: 34RS0005-01-2022-005361-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В..
судей Боеску-Зыковой М.В., ФИО1,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 24 декабря 2012 года в сумме 81490 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2392 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Р.С.» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
В обоснование требований указано, что 24 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО4 (Клиент) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последнему и предоставлен кредит на сумму 129696 руб. с уплатой 36% годовых, сроком до 24 декабря 2016 г., а также открыт счёт № <...>.
Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В нарушение обязательств, ФИО4 не осуществлял возврат предоставленного кредита, ввиду чего по состоянию на 22 ноября 2013 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 128129 руб. 97 коп., из которых: 117016 руб. 03 коп. – основной долг; 10013 руб. 94 коп. – проценты; 1100 руб. – плата за пропуск платежей.
22 ноября 2013 года в адрес заемщика было направлено заключительное требование об оплате указанной задолженности в срок до 24 декабря 2013 года, однако оставлено без удовлетворения.
В рамках досудебного урегулирования спора установлено, что 31 марта 2015 года ФИО4 умер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № <...> от 24 декабря 2012 года в размере 128130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 оспаривает судебный акт и просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, сдачу автомобиля, принятого в наследство после смерти заемщика в утилизацию, а также нарушение судом норм процессуального права, ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО4 (Клиент) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последнему и предоставлен кредит на сумму 129696 руб. с уплатой 36% годовых, сроком до 24 декабря 2016 года, а также открыт счёт № <...>.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, открыл счет на имя ФИО4, предоставил кредит, однако заемщик не исполнял обязательства надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 22 ноября 2013 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 128129 руб. 97 коп., из которых: 117016 руб. 03 коп. – основной долг; 10013 руб. 94 коп. – проценты; 1100 руб. – плата за пропуск платежей, в срок до 24 декабря 2013 года.
Согласно п. 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» при нарушении срока оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
22 ноября 2013 года в адрес заемщика было направлено заключительное требование об оплате указанной задолженности в срок до 24 декабря 2013 года, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
Кредитным Договором предусмотрено личное страхование по Программе страхования заёмщиков по кредитному договору «СЖЗ».
24 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков по кредитному договору по Программе страхования заёмщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» № <...>СП.
31 марта 2015 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-PK № <...> от 03 апреля 2015 года.
Как следует из наследственного дела № <...>, наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его супруга ФИО2, которой 13 октября 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: автомашины марки ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, стоимостью 81490 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 128130 руб., из которых: основной долг – 117016 руб. 03 коп., проценты – 10013 руб. 94 коп., штраф за пропуск платежей – 1100 руб.
Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от 24 декабря 2012 года в сумме 81490 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 89 коп. При этом судом отказано в удовлетворении остальной части требований банка, заявленной за пределами стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
По смыслу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.
Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось оснований для правовой оценки подобных обстоятельств по делу. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится аудиозапись судебного заседания от 16 февраля 2023 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление стоимости наследственного имущества, ввиду его утилизации, также не влияют на правильность принятого решения, поскольку стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества определена в свидетельстве о праве на наследство от 13 октября 2015 года. Кроме того, из представленной ответчиком справки следует, что автомобиль снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией только 27 октября 2017 года.
Иные доводы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: