Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года

УИД: 66RS0002-02-2025-000993-17

дело № 2-2112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к НуридиновуИзомидинуМаноновичу о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (л,д. 153), просит суд взыскать убытки 82100 рублей, 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 12000 рублей, представителя 40500 рублей, нотариуса 3700 рублей, копировальных услуг 1530 рублей, почтовых услуг 306 рублей 04 коп., по оплате государственной пошлины 4193 рублей.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В порядке подготовки по делу определением судьи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО ГСК «Югория», ФИО6 (л.д. 1-4).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А (ООО «УрПОН») (л.д. 94-96).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, просит удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика, вину ответчика в ДТП не оспаривали, возражали против размера ущерба, расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения, размера услуг представителя.

Представитель третьего лица, указал, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, требования иска оставил на усмотрение суда.

Истец, третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 166, 169).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Исходя из материалов дела 13.01.2025 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ государственный регистрационный знак *** (далее Хендэ), под управлением собственника ФИО5, и Тойота государственный регистрационный номер ***, принадлежит ФИО6, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, действия водителя ФИО7, допустившего столкновение в заднюю часть стоящего автомобиля Хендэ, не соответствовали требованиямабзаца второго пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

ДТП оформлено в соответствии спунктом 1 статьи 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП (л.д. 19-20) водитель ФИО2 вину в ДТП признал, подтвердил указанное в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

17.01.2025 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 170), 27.01.2025 выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит» (л.д. 189).

По соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО) (л.д. 190), выплачено страховое возмещении в сумме 91100 рублей (л.д. 198).

Согласно заключению специалиста Б ООО «УРПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ составляет 196843 рубля. (л.д. 28-44).

В соответствии с судебным заключением эксперта А ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 34-09/2025 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 173200 рублей (л.д. 137).

В соответствии сост. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Как разъяснено вп. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая, заключение эксперта № 34-09/2025 от 10.09.2025, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ размере 81200 рублей (173200 рублей - 91100 рублей), расходов по оплате услуг специалиста по дефектовке 700 рублей (л.д. 45), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 28.01.2025 (л.д. 27). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, судебные расходы заявлены истцом в размере 12000 рублей, суд принимает решение в пределах заявленных требований, соответственно взысканию подлежат 12000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 306 рублей 40 коп. (л.д. 53). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № УА-7 от 13.01.2025 между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО5 (л.д. 21-22), договором на оказание услуг от 30.07.2024 № 4 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический Омбудсмен» (л.д. 46), платежное поручение от 18.02.2025 (л.д. 47).

Представитель истца совершил следующие юридические действия составил и подал иск, участвовал в судебных заседаниях 03.06.2025, 09.06.2025 (л.д. 93), 21.10.2025 (л.д. 157), 10.12.2025, 15.12.2025 (л.д. 202), подготовил и подал уточнение иска (л.д. 153).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 3700 рублей (л.д. 15), копировальных услуг 1530 рублей (л.д. 50), государственной пошлины 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (***) к НуридиновуИзомидинуМаноновичу (***) удовлетворить.

Взыскать с НуридиноваИзомидинаМаноновичав пользу ФИО5 убытки 81200 рублей, 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 12000 рублей, представителя 25000 рублей, нотариуса 3700 рублей, копировальных услуг 1530 рублей, почтовых услуг 306 рублей 04 коп., по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова