Решение по делу № 2-3555/2023 от 11.05.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-7355/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000952-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «СФП»» и ФИО3 были заключены договоры о предоставлении потребительского займа № Д-255- 02.12.2015, №Д-256-02.12.2015 (Договор микрозайма). В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма, ООО «МФО «СФП» был заключен договор залога от 02 декабря 2015 г. с Заемщиком, согласно которому, Заемщик передает Займодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство: марка, модель HYUNDAY ACCENT,идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2007.Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, однако, заемщик не выполнил обязательств по договору в части погашения задолженности. 15.07.2016 г. Центральным районным судом города Сочи вынесено решение по делу № об удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая организация «Скорая Финансовая Помощь» в полном объеме. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Скорая Финансовая Помощь» задолженность Договору микрозайма в размере 148 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 164 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. До настоящего времени задолженность должником не погашена.Сумма в размере 158 344 (сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) руб., взысканная по решению суда, до настоящего времени ФИО3 не погашена. ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» переименовано в ООО «Займ за рулем». 02 октября 2017 года в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Займ за рулем» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «Юг- Автозайм» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № (Договор уступки), в соответствии с которым ООО «Займ за рулем» уступило ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» права требования к ФИО3 по Договору № Д-255-02.12.2015 от «02» декабря 2015 г., Договору № Д- 256-02.12.2015 от «02» декабря 2015 г. Определением Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2017 произведена замена стороны с ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» на ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» в порядке процессуального правопреемства.29 июня 2018 г. между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (как Цедент) и Индивидуальные предпринимателем ФИО1, № (как Цессионарий) был заключен Договор уступки права требованш (цессии), по которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику ФИО3 Усть-Лабинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В ходе исполнительного производства по исполнению решения суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу. Истцом установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2 связи с чем данное решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является друг лицо, а не должник. В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, ФИО3 передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИББД. С 15.01.2016 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО2 В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, ФИО3 передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИББД. С 15.01.2016 г. автомобиль зарегистрирован за Хоровым Д.О В связи с чем данное решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «СФП»» и ФИО3 были заключены договоры о предоставлении потребительского займа № Д-255- 02.12.2015, №Д-256-02.12.2015 (Договор микрозайма).

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма, ООО «МФО «СФП» был заключен договор залога от 02 декабря 2015 г. с заемщиком, согласно которому, заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: марка, модель HYUNDAY ACCENT,идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2007.

Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, однако, заемщик не выполнил обязательств по договору в части погашения задолженности.

15.07.2016 года Центральным районным судом города Сочи вынесено решение по делу № об удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая организация «Скорая Финансовая Помощь» в полном объеме. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Скорая Финансовая Помощь» задолженность Договору микрозайма в размере 148 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 164 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. До настоящего времени задолженность должником не погашена.Сумма в размере 158 344 (сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) руб., взысканная по решению суда, до настоящего времени ФИО3 не погашена.

ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» переименовано в ООО «Займ за рулем». 02 октября 2017 года в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Займ за рулем» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «Юг- Автозайм» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО «Займ за рулем» уступило ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» права требования к ФИО3 по Договору № Д-255-02.12.2015 от «02» декабря 2015 г., Договору № Д- 256-02.12.2015 от «02» декабря 2015 г.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2017 произведена замена стороны с ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» на ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» в порядке процессуального правопреемства.

29 июня 2018 г. между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (как Цедент) и ИП ФИО1 (как Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме права требования принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО3 Усть-Лабинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В ходе исполнительного производства по исполнению решения суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу.

Установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2 связи с чем данное решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является друг лицо, а не должник.

В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, ФИО3 передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИББД. С 15.01.2016 г. автомобиль зарегистрирован за Хоровым Д.О

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступк требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия) которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

В силу п. 1 СТ. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу ст. ст. 346, 351 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

Так, согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №2-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Обратившись в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 ссылается на то, что договор залога является действительным, решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма не исполнено, сведения о залоге были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, она является залогодержателем спорного автомобиля, спорный автомобиль был продан без согласия залогодержателя.

Так, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо по хищен о у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 26 декабря 2014 года № от 03.12.2015 16:30:12.

Таким образом, ФИО2 приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru), куда залогодержателем была внесена запись о залоге 03.12.2015г. под № т.е. до перехода права собственности от ФИО3 к другому лицу (17.12.2016г.).

ФИО2 приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан залогодержателю по акту приема-передачи, являющийся приложением к договору залога и хранится по настоящее время у залогодержателя.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вместе с этим, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имущественном.

В соответствии со статьей 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предусмотренный статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 СТ. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ИП ФИО1 на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель HYUNDAY ACCENT,идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2007, принадлежащее ФИО2 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем прожади на публичных торгнах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка