Копия Дело № 2-1730/2025
УИД 16RS0050-01-2022-001119-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УютСервис Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УютСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. <адрес> находится в управлении ООО «УютСервис» на основании протокола общего собрания собственников.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик, проживая в <адрес> длительное время не вносит платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным платежам составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «УютСервис Групп».
Финансово-лицевой счет № на комнату № <адрес> открыт на основании ордера на имя ФИО1 с семьей в составе <данные изъяты> человек. Ежемесячная плата в сумме <данные изъяты>
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> зарегистрирован ФИО1 - собственник.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик длительное время не вносит платежи за потребленные коммунальные услуги.
Как следует из представленных истцом справок по начислениям по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик систематически не вносит оплату жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.
В судебном заседании представитель ответчика заявил требования в пределах срока исковой давности, определив его в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени.
Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, в том числе пени, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает требования ООО «УютСервис Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера пеней в случае удовлетворения иска, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Оставшаяся, неудовлетворенная судом сумма иска, подлежит списанию из структуры задолженности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Сторонами не оспаривалось, что в порядке исполнения заочного решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены взыскателю ООО «УютСервис Групп».
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, в целях восстановления прав ответчика, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма, взысканная заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, общая сумма, присужденная настоящим решением, составляет <данные изъяты>. Таким образом, в порядке поворота исполнения решения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис Групп» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «УютСервис Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «УютСервис Групп» № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 06 копеек, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис Групп» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнению не подлежит.
Произвести поворот исполнения заочного решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «УютСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с ООО «УютСервис Групп» № в пользу ФИО1 № денежные средства, полученные по заочному решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья: Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.