50RS0№-64 2-3047/2025
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 г. г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,
с участием прокурора Федюшиной С.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившими права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО7 от 27.05.2025г. Спорная квартира подарена истцу ее матерью ФИО12 В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО12 в соответствии с п.22 договора дарения сохраняет право пожизненного пользования квартирой; ФИО8 – супруг матери истца и ответчика; ФИО4 – родной брат истца; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь ФИО4 Спорная квартира была предоставлена ФИО12 в 1986 г. по договору социального найма. В 2000 г. она зарегистрировала по месту жительства в квартиру ответчика ФИО4 В 2006 г. ФИО12 приватизировала квартиру, а ответчик ФИО4 дал согласие на приватизацию, но отказался от права собственности на нее. В 2009 г. ответчик женился и уехал проживать в <адрес> с новой семьей. Там же родилась дочь ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2009 г. ответчики прекратили общение с истцом и ФИО12 по собственной инициативе. Более 16 лет ответчики ни разу не приезжали по адресу спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал свою дочь ФИО2 по месту постоянного жительства в спорную квартиру. С 2009 г. ответчик ФИО4, а его дочь ФИО2 с рождения в спорной квартире фактически не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, не оплачивали и не оплачивают коммунальные платежи, личных вещей не имеют, так же у них отсутствует совместный бюджет и общие предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № с ФИО4 в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с марта 2011 г. по февраль 2014 г. В мотивировочно части данного решения суда установлено, что ответчик ФИО4 и его дочь ФИО2 с 2009 г. не проживают в спорной квартире. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было.
Ответчики в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ФИО12 и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО12 представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО12 /мать истца и ответчика/, ФИО8 /супруг матери истца и ответчика/; ФИО4 /родной брат истца/; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /дочь ФИО4/ с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО12 в соответствии с п.22 договора дарения сохранила право пожизненного пользования спорной квартирой.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует что в 2009 г. ответчик женился и уехал проживать в <адрес> с новой семьей. Там же родилась дочь ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2009 г. ответчики прекратили общение с истцом и ФИО12 С 2009 г. ответчик ФИО4, а его дочь ФИО2 с рождения, в спорной квартире фактически не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут.
Из решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует что ответчики, возражая против иска, пояснили, что не проживают в спорном жилом помещении с 2009 г.
Также на основании запроса суда из сведений ЕГРН установлено, что в собственности ФИО4 имеется ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственности ответчика ФИО2 – 1/5 доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст.19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Исходя из вышеприведенных норм права и практики их применения следует, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО4 добровольно покинул спорную квартиру, а его несовершеннолетняя дочь ФИО2 с момента рождения не вселялась в спорную квартиру, выезд ответчиков носит постоянный характер, между сторонами отсутствуют конфликтные отношения и препятствия со стороны истца в их проживании в спорном жилом помещении, ответчик ФИО5 приобрел на праве собственности иное жилое помещение. При таких обстоятельствах ответчики утратили право пользование спорной квартирой.
Соответственно исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 /паспорт №/.
Признать ФИО4 /паспорт №/ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /паспорт №/ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 12.09.2025