Решение по делу № 2-2753/2023 от 21.06.2023 - о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании с нее адолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 133 925 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 51 коп.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2023 года в порядке заочного производства

гражданское дело (№ 2-2753/2023 УИД № 05RS0018-01-2023-003694-78) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с нее адолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 925 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 925 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 146 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, данным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки, истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику сумму кредита, согласно условиям договора (пункт 6) заемщик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако, ответчик свои обязательства полностью не выполнил, нарушал их неоднократно как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов по кредиту, в связи за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 133 925 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 106 719 руб. 72 коп., задолженность по процентам в сумме 27 205 руб. 87 коп., ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также расторжении договора, ответчик до подачи настоящего иска не выполнил требование банка, поэтому, эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке, кроме того, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 878 руб. 51 коп., которые также подлежат взысканию.

Ответчик свои письменные возражения на иск не представил, он был извещен о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено до месту вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно отправлено обратно в суд по причине истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из этих разъяснений, а также положений Правил оказания услуг почтовой связи суд считает, что судом предприняты меры к извещению ответчика, однако, он не явился в отделение почтовой связи за получением отправления разряда «судебное», уклонившись от получения, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенный о времени судебного заседания.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 146 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, данный кредит подлежал погашению путем восполнения ответчиком сумм на счету погашения, с которого истец был вправе списать периодическую сумму платежа.

Как это следует из лицевого счета за №, на этот счет зачислялись суммы и в последующем с него списывались различные суммы, в том числе и суммы кредита.

Из движения по кредитному договору следует, что сумма 146 000 руб. была зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого суд считает, что истец свои обязательства выполнил и кредит ответчику был выдан путем его зачисления на счет ответчика.

Ответчик, которая считается надлежаще извещенной о судебном заседании, не явилась в суд и не представила доводы и доказательства обратному, т.е. не доказала, что названный кредит ей не выдавался, им она не пользовалась, либо возвратила суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми сама ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в которых в позиции указано ее согласии с общими условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (т.е. равными) платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Соответственно, ответчик в силу условий договора должна была ежемесячно в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносить платежи согласно графику.

Из выписки из лицевого счета о движении основного долга следует, что ответчиком в погашение кредита не вносились суммы, свои обязательства по погашению кредита, в том числе и ежемесячных платежей, выполняла не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 133 925 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 106 719 руб. 72 коп., задолженность по процентам в сумме 27 205 руб. 87 коп.

Поэтому, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись надлежаще, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по всем заявленным требованиям: по задолженности по основному долгу, по задолженности по процентам по кредиту и неустойки.

Соответственно, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца и приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования и о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно этому пункту статьи по правилам досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как это следует из уведомления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, данная процедура уведомления о расторжении договора соблюдена, поскольку данным уведомлением истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор и установил для ответчика срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как это следует из материалов дела, такой ответ ответчиком не дан.

Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом допустил более двух раз подряд просрочку в их выполнении, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение договорных отношений истца с ответчиком является невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторгнут договор по решению суда, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставление кредита под проценты является деятельностью, направленной на получение доходов за счет процентов, которые платят заемщики.

Соответственно, невыполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате этих процентов существенно нарушает право кредитора, поскольку он лишается получение доходов и теми самим ему причиняется ущерб в размере суммы процентов, на что кредитор был вправе рассчитывать при заключении договора.

Тем более он получает ущерб в случае невозврата самой суммы кредита, поскольку он утрачивает свое имущество.

В данном случае такие основания для расторжения кредитного договора имеются, поскольку ответчик не погашает не только проценты по кредиту, он не возвращает и сумму кредита.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворении.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 878 руб. 51 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 2045 руб. 33 коп. и 159859 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1833 руб. 18 коп., согласно которым в пользу УФК по <адрес> (Инспекция ФНС России по <адрес>) перечислены указанные суммы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР (паспорт серии 8208 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-003), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 137 804 (сто тридцать семь тысяча восемьсот четыре) руб. 10 коп., в том числе 133 925 (сто тридцать три тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 3 878 (три тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.