Дело №2-2077/2022

61RS0002-01-2022-003662-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО3-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

О обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, сославшись на то, что 09.02.2020г. в 01.40 час. по адресу: , б, по вине Н, управлявшего автомобилем «Ивеко» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему О (истец) автомобилю «Мерседес Бенц С180» г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается Определением №77ПБ 0452884 об отказе в возбуждении дела об АП от 09.02.2020г.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии XXX № застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии XXX № застрахована в САО «ВСК».

18.02.2019г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело (страховое событие) №OSG-20-012675.

Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 13.03.2020г.

02.03.2020г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 150 800 рублей, что подтверждает справкой по счету истца №KB-JS234650 от 28.03.2020г.

15.06.2020г. страховщик во исполнение решение финансового уполномоченного от 10.06.2020г. №2 У-20- 63126/5010-007 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 191 700 рублей, что подтверждает справкой по счету истца от 15.06.2020г.

Соответственно, по состоянию на дату выплаты страхового возмещения в сумме 191 700 рублей - 15.06.2020г. - срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 191 700 рублей за период с 14.03.2020г. по 15,06.2020г. составляет 94 дня, сумма неустойки - 180 198 рублей (191 700 руб. х 1 % х 94 дней = 180 198 руб.)

Факт частичной выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения в суд.

Решением от 11.01.2022г. по гражданскому делу № 2-547/2022 Железнодорожный районный суд г. ФИО3-на-Дону взыскал с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 57 500 рублей и неустойку за период с 14.03.2020 года по 14.07.2021г. неустойки в сумме 120000 рублей.

Соответственно, по состоянию на дату вступления решения суда по делу № 2-547/2022 в законную силу - 19.02.2022г. срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 57 500 рублей за период с 15.07.2021г. по 19.02.2022г. составляет 220 дней, а сумма неустойки - 126 500 рублей (57500 руб. х 1% х 220 дней = 126 500 руб.)

24.03.2022г. истец посредством почтовой связи вручил страховщику Претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 57 500 рублей за период с 15.07.2021г. по 19.02.2022г. в размере 126 500 рублей, что подтверждает почтовой квитанцией АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Своим письмом исх. №ОС-68Ю7 от 29.03.2022г. страховщик отказал в выплате неустойки.

Однако 15.04.2022г. страховщик выплатил истцу частично неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 57 500 рублей за период с 19.02.2022г. (дата вступления в законную силу решения Железнодорожный районный суд г. ФИО3-на-Дону от 11.01.2022г. по делу №) по 22.03.2022г. (дата фактической выплаты страхового возмещения в сумме 57 500 рублей) в размере 18 400 рублей.

22.04.2022г. истец посредством почтовой связи вручил страховщику Претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 191 700 рублей за период с 14.03.2020г. по 15.06.2020г. в размере 180 198 рублей, что подтверждает почтовой квитанцией АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Своим письмом исх.№ОС-70354 от 27.04.2022г. страховщик отказал в выплате неустойки.

05.04.2022г. истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с Заявлением о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 57 500 рублей за период с 15.07.2021г. по 19.02.2022г. в размере 126 500 рублей.

Решением от 29.04.2022г. №У-22-39184/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 29.04.2022г. №У-22-39184/5010-003 указал, что ответчик правомерно выплатил неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 57 500 рублей за период с 19.02.2022г. (дата вступления в законную силу решения Железнодорожный районный суд г. ФИО3-на-Дону от 11.01.2022г. по делу № 2-547/2022) по 22.03.2022г. (дата фактической выплаты страхового возмещения в сумме 57 500 рублей) в размере 18 400 рублей, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, в случае вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, неустойка на сумму взысканного страхового возмещения может быть взыскана только за период, начиная с даты вступления данного судебного решения в законную силу по дату фактического выплаты страховщиком присужденной суммы страхового возмещения.

Истец считает незаконным решение финансового уполномоченного от 29.04.2022г. №У-22-39184/5010-003, который рассчитал неустойку не со следующего дня после даты окончания периода расчета неустойки (15.07.2021г.). взысканной Железнодорожным районным судом г. ФИО3-на-Дону по делу № 2-547/2022 (с 14.03.2020г. по 14.07.2021г., а незаконно взыскал неустойку с даты вступления названного решения суда в законную силу, то есть с 19.02.2021 г.

Таким образом, финансовый уполномоченный своим незаконным решением нарушил требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требования абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплатой документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То есть неустойка рассчитывается за вышеуказанный период непрерывно и независимо от даты вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Кроме того, финансовый уполномоченный своим решением от 29.04.2022г. №У-22-39184/5010-003 отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 191 700 рублей за период с 14.03.2020г. по 15.06.2020г. в размере 180 198 рублей, указав, что, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сумме 191 700 рублей в добровольном порядке, то неустойка за нарушение установленного законом 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в данном случае взысканию со страховщика не подлежит.

Истец считает незаконным решение финансового уполномоченного от 29.04.2022г. №У-22-39184/5010-003 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 191 700 рублей по следующим основаниям:

Во-первых, истец не требовал в своем обращении (заявлении) к финансовому уполномоченному взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 191 700 рублей.

Во-вторых, решение финансового уполномоченного от 29.04.2022г. №У-22-39184/5010-003 нарушает требования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21- 3-К1 (№2-8/2020), согласно которому, добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате (взыскании) страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплаты неустойки за нарушение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не выплатил данное страховое возмещение добровольно, в том числе и после получения претензии потерпевшего.

Соответственно, финансовый уполномоченный своим незаконным решением нарушил требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требования абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, взысканию со страховщика подлежит неустойка:

за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 57 500 рублей за период с 15.07.2021г. по 18.02.2022г. в размере 125 925 рублей (57 500 руб. х 1% х 219 дней = 125 925 руб.);

за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения 191 700 рублей за период с 14.03.2020г. по 15.06.2020г. составляет 94 дня, а сумма неустойки - 180 198 рублей (191 700 руб. х 1% х 94 дней = 180 198 руб.).

Таким образом, истец указывает, что общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 306 123 рубля 125 925 руб. + 180 198 руб.).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченной страховщиком части неустойки взысканию с АО «Тинькофф Страхование» подлежит неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 261 600 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей (400 000 руб. - 120 000 руб. - 18 400 руб. = 261 600 руб.).

Истцом оплачены юридические услуги представителей по доверенности в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей, что подтверждает договором об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в сумме 261 600 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2020 года в 01 час. 40 мин. по адресу по вине Н управлявшего автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему О автомобилю «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность участников указанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ О обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому событию.

02.03:2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило О страхового возмещение в сумме 150800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения О обратился к независимому эксперту ИП А, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 495 091 рубль 82 копейки.

На претензию О с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 249200 рублей письмом № ОС-36046 от 26.03.2020 года АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом.

По обращению О к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченной части страхового возмещения в сумме 249200 рублей, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-63126/5010-007, которым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования потерпевшего, взыскав со страховщика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную часть страхового возвещения в сумме 191700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив О страховое возмещение в сумме 191 700 рублей.

Оспаривая данное решение Финансового уполномоченного истец обратился в Железнодорожный районный суд г. ФИО3-на-Дону с иском к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу О взыскано страховое возмещение в размере 57500 рублей, штраф в размере 28750 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширенной выпиской по счету О

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.07.2021г. по 19.02.2022г. (день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) за 220 дней просрочки: 57500 руб. х 1% х 220 дн. = 126 500 руб. и в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

По рассмотрении претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило О неустойку в размере 18 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения Страховщиком решения суда).

Оспаривая размер выплаченной неустойки, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.07.2021г. по 19.02.2022г. в полном размере.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-39184/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования О о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный посчитал расчет неустойки, произведенный Страховщиком, верным.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, О обратился с требованиями по настоящему иску.

Разрешая требования истца, суд не соглашается с отказом, мотивированным полным исполнением Страховщиком своих обязательств по выплате истцу законной неустойки по следующим основаниям.

Принимая такое решение Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит выплате со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «Тинькофф Страхование» была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу О была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 18 400 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, О осталась невыплаченной неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57500 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 191 700 рублей, которая, согласно представленному истцом расчету составляет 306 123 рублей (125 925 руб. + 180 198 руб.):

- 57500 руб. * 1% * 219 дней = 125 925 руб.;

-191 700 руб. * 1% * 94 дня = 180 198 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая указанные положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ранее выплаченные страховщиком суммы неустойки, оставшаяся часть неустойки, которая может быть взыскана в пользу О, составляет 261 600 рублей (400 000руб. - 120 000руб. - 18 400руб. = 261 600руб.).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом ранее выплаченной потерпевшему неустойки, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, содержащему в себе расписку представителя в получении по договору денежной суммы, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов О, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление О к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу О неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО3- на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.