РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи с Перовским районным судом г. Москвы),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО3 На момент ДТП автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО. В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель указанного транспортного средства. Истцом ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 717610 руб. Кроме того, последнему были компенсированы расходы на эвакуацию транспортного средства, а также были понесены расходы на дефектовку в размере 2400 руб. САО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована обязательная автогражданская ответственность ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» выплачена максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 330010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством системы ВКС, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая, что размер ущерба должен быть оценен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2022 г. в 14 часов 20 минут на 317 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, нарушивший правила проезда перекрестка и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО №.

В соответствии с п. 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – Правила) под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату страхового случая.

Страховая сумма – определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая (п. 1.5.20 Правил).

Из п.п. 3.3 и 7 страхового полиса № следует, что страховая сумма по риску «Ущерб» на дату начала действия договора составляет 1580000 руб. с ежедневным уменьшением на 0,04%.

Согласно п. 13.2 Правил в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

- безусловной франшизы (если она установлена);

- стоимости годных остатков ТС;

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных агрегатов ТС;

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу ТС Износом деталей;

- стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с п. 3.3 полиса № следует, что безусловная франшиза не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках действия настоящего договора.

В силу п. 13.2.1 Правил стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС.

Для принятия решения о полной гибели ТС страховщик проводит оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта (п. 13.2.2 Правил).

В случае полной гибели ТС возмещению также подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства размере не более 10000 руб. (п. 13.2.3 Правил).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС является банк в размере непогашенной части задолженности по кредитному договору, в остальной части – собственник ТС (п. 3.4 полиса №).

На момент ДТП автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, находился в эксплуатации 193 дня (с 12 января 2022 г. по 23 июля 2022 г.).

Таким образом, на день ДТП страховая сумма в соответствии с п.п. 3.3, 7 страхового полиса № составила 1458024 руб. (из расчета 1580000руб.– 193 * 0,04% * 1580000).

Согласно расчету, произведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта, составляет 995706 руб. 76 коп., или 68,29% страховой суммы

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоте № стоимость годных остатков автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, составила 740414 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 717610 руб. (из расчета 1458024 руб. – 740414 руб.).

Страховое возмещение выплачено АО «Тинькофф Страхование» 19 октября 2022 г. (171247 руб. 35 коп. – ФИО4, 546362 руб. 65 коп. – АО «РН Банк»).

19 октября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» компенсировало ФИО4 расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 руб., понесенные им согласно акту выполненных работ от 23 июля 2022 г.

Кроме того, 21 ноября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» оплатило ООО «Авто-Техна» услуги по дефектовке автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в сумме 2400 руб.

02 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, в качестве единственного довода указала на неверную оценку истцом размера причиненного ущерба, который, по ее мнению, должен быть оценен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном случае право требования компенсации причиненного ущерба перешло в порядке суброгации к АО «Тинькофф Страхование», то есть к страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Из Преамбулы к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, следует, что она принята на основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, то есть в целях проведения независимой технической экспертизы в рамках соответствующего Закона.

В рамках настоящего спора судом разрешается вопрос о взыскании компенсации ущерба сверх лимита, установленного законом об ОСАГО в размере 400000 руб., выплаченного страховщиком ответчика истцу в порядке суброгации.

Каких-либо положений, позволяющих в данном случае распространить действие Единой методики на правоотношения, связанные с добровольным страхованием рисков, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, как указывалось ранее, из п. 13.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта ТС проводится на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта.

Таким образом, приведенный довод ответчика основан на неверном толковании закона.

Иных возражений против заявленных требований ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в сумме 330010 руб. (из расчета 717610 руб. – 400000 руб. + 2400 руб. + 10000 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации убытки в сумме 330010 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 г.

Судья В.О. Касимов