61RS0012-01-2022-006277-58 дело № 2-3219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3219/2022 по исковому заявлению АО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 08.10.2018 по договору потребительского займа №Z601338112503, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, ответчик получила сумму займа в размере 58 875 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №06.08.28.000412 от 08.10.2018.

Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: дневная процентная ставка - 0,563%;срок пользования займом 365 дней.

17.12.2021 Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.07.2022 судебный приказ № 5842/2020-6 от 25.09.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № Z601338112503 от 08.10.2018 отменен.

По состоянию на 17.08.2022 задолженность заемщика составляет 48 355,24 рублей по основному долгу, 71 507,43 рублей по процентам за пользование займом за период с 08.10.2018 по 17.08.2022.

В иске АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № Z601338112503 от 08.10.2018 по основному долгу в сумме 48 355,24 рублей, по процентам за пользование займом за период с 08.10.2018 по 17.08.2022 в сумме 71 507,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 597,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. В адрес суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаимом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По договорам микрозайма, заключенным после 03.07.2016, законом установлены следующие ограничения:

1) договоры, заключенные с 04.07.2016 по 31.12.2016, - четырехкратный размер суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

2) договоры, заключенные с 01.01.2017, - трехкратный размер суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

3) договоры, заключенные с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно, - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

4) договоры, заключенные с 01.07. до 31.12.2019 включительно, - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12. 2018 N 554-ФЗ);

5) договоры, заключенные с 01.01.2020, - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введена Федеральным законом от 27.12. 2018 N 554-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 на основании договора займа № Z601338112503 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 58 875 рублей сроком на 365 дней, с уплатой процентов 205,495% годовых.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило принятые на себя обязательства по Договору, предоставив наличные денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №06.08.28.000412 от 08.10.2018.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Относительно размера заявленной к взысканию суммы суд приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 08.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из текста договора, все вышеуказанные императивные условия для договоров микрозайма были соблюдены в спорном договоре.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.07.2022 судебный приказ № 5842/2020-6 от 25.09.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № Z601338112503 от 08.10.2018 отменен29.07.2022 судебный приказ № 5842/2020-6 от 25.09.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № Z601338112503 от 08.10.2018 был отменен.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что при сроке действия договора 365 дней ежемесячный платеж составит 11 861 рубль, всего 12 платежей.

Согласно представленному расчету ответчиком внесено 91 692,33 рубля, из них 10 519,76 рублей – по основному долгу, 81 172,57 рубля – по процентам.

На 17.08.2022 размер задолженности составляет 119 862,67 рубля, в том числе 48 355,24 рублей по основному долгу, 71 507,43 рублей по процентам за пользование займом.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 17.08.2022 в сумме 119 862,67 рубля подлежит удовлетворению, так как не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Расчет истца судом проверен и является верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат сведения об уплате истцом госпошлины в сумме 3 597,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № Z601338112503 от 08.10.2018 по состоянию на 17.08.2022 по основному долгу в сумме 48 355,24 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 71 507,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 597,25 рублей, а всего 123 459,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2022.

Судья