дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО5,

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО3

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком дата был заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 740 000 рублей, с процентной ставкой 14,9 %, сроком возврата до дата Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор уступки прав требования, договору №... присвоена унифицированная форма № KD3422350000512. По состоянию на дата сумма задолженности по кредиту составляет 652 846,12 рублей, в том числе, 627 065,89 рублей - сумма основного долга, 25 780,23 рубля проценты, начисленные за период с дата по дата На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № KD3422350000512 от дата за период с дата по дата в размере 652 846,12 рублей, в том числе: 627 065,89 рублей сумма основного долга, 25 780,23 рубля проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728,46 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD3422350000512 от дата за период с дата по дата в размере 652 846 рублей 12 копеек, в том числе, 627 065 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 25 780 рублей 23 копейки - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 740 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 72 календарных месяца.

дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР».

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на дата составила 652 846,12 рублей, в том числе, 627 065,89 рублей - сумма основного долга, 25 780,23 рубля - проценты, начисленные за период с дата по дата

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта заключения кредитного договора и исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита, а также нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 652 846,12 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям договора займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требования, отказано в содействии в получении выписки по счету, являются несостоятельными.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приведены разъяснения о том, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению судами следует, что в отсутствие у должника письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлен запрос истцу о предоставлении уведомления о переходе права требования, из ответа на который следует, что уведомление направлено по адресу ответчика дата, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 52-53).

Ответчик не обращался в ООО «Хоум кредит Банк» за подтверждением состоявшейся уступки права требования, и не производил платежей в погашение задолженности по кредитному договору после указанной даты ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не уведомлении об уступке права требования (цессии) и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Нарушений прав ответчика в указанной части судом не установлено.

Данных о том, что ответчику было отказано в получении выписки по счету не имеется. Ходатайств об истребовании выписки по счету ФИО1 суду не заявляла, таких данных материалы дела не содержат. дата, дата ФИО1 ознакомилась с материалами дела (л.д. 35, 41). Таким образом, с выпиской по счету, имеющейся в деле (л.д. 12), ответчик была ознакомлена.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Более того, заявляя о нарушении своих прав судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о несостоятельности предъявленных к нему требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.