72RS0№-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июня 2022 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания ФИО6 от 10 сентября 2004 года, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым все наследственное имущество завещалось ФИО2 и ФИО7.
Исковые требования мотивировано тем, что 7 ноября 2020 года умерла ФИО6, которая являлась матерью ФИО1. Истец является наследником первой очереди. 12 марта 2021 года нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело № и было установлено, что все наследственное имущество наследодатель завещал ФИО2 и ФИО7. ФИО6 ранее в 1993 году проходила лечение в психиатрической больнице, в 2008 году в отношении нее возбуждалось уголовное дело и проводилась судебная психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что она страдает инволюционным параноидом на фоне церебрального атеросклероза. Находит, что при составлении завещания ФИО6 не обладала дееспособностью.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 умер, его правоприемниками, на основании материалов наследственного дела, стали ФИО3 и ФИО4.
Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.53), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что её сестра ФИО6 была психически здорова, ездила самостоятельно в Украину, ухаживала за своей матерью. Истец поместила свою мать в психиатрическую больницу, но потом ФИО6 излечилась, есть справка, что она нормальная. Истец 18 лет не общалась с матерью.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.193-194), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что заключение судебной экспертизы не может считаться достоверным, поскольку она противоречит материалам дела. В деле имеется справка о том, что ФИО6 в момент составления завещания была психически здорова. Наследодатель вела активную социальную жизнь, ориентировалась.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что ФИО6 была абсолютна адекватна, дееспособна.
Ответчик нотариус ФИО5, третье лицо нотариус ФИО8 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО6 приходилась ему тещей. В 2004 года она проживала с его семьёй в одной квартире. ФИО6 болела, у неё была инвалидность, была человеком не уравновешенным, становилась агрессивной без повода, пыталась покончить жизнь самоубийством, из-за этого состояла на психиатрическом учете, могла глотать таблетки все подряд могла при разговоре с одной темы перескочить на другую. ФИО6 могла отсутствовать дома по двое-трое суток.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № от 21 ноября 2020 года (том 1 л.д.8).
ФИО1 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельствами о расторжении брака (том 1 л.д.9-13).
12 марта 2021 года нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело № после смерти ФИО6 по заявлению ФИО1 (том 1 л.д.38).
Судом установлено, что 18 мая 2001 года ФИО6 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, которым всё имущество завещалось ФИО1 (том 1 л.д.68). Затем, 10 сентября 2004 года ФИО6 оформила второе завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым всё имущество завещалось ФИО2 и ФИО7 в равных долях (том 1 л.д.41).
В целях проверки доводов искового заявления, суд в порядке подготовки по делу были истребованы первичные медицинские документы на ФИО6, а затем в ходе судебного разбирательства назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д.176-177).
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 9 июля 2021 года №1441 следует, что ФИО6 обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Другого хронического бредового расстройства» (F22.8). Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации с диагностикой психотического расстройства в рамках инволюции (угасания), начиная с 1993 года, что сопровождалось характерной клинической картиной искаженного восприятия окружающей действительности в отдельной её области с бредовой трактовкой при сохранной адаптации в остальных сферах. Это же подтверждается и констатацией наличия вышеуказанного расстройства прижизненными экспертными исследованиями. К моменту юридического акта испытуемая также страдала психическим расстройством. Анализ психического состояния испытуемой с момента госпитализации до последнего освидетельствования психиатором позволяет говорить о стойких доминирующих идеях ущерба и вреда со стороны дочери, что определяло поведение в юридическом акте и искажало процесс принятия решения и исключало возможность адекватной оценки. При явном понимании фактической стороны (самого завещания) отсутствует понимание правовых особенностей, последствий, цели формируются под влиянием бредовых переживаний, что исключает свободу волеизъявлений и следовательно лишает возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент завещания 10 сентября 2004 года (том 1 л.д.205-212).
Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку оно основано на изучении и анализе первичных медицинских документов, ранее проведенных судебных экспертиз. Ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется. Не согласие представителя ответчика с заключением, указание на то, что на день составления спорного завещания ФИО6 была психически здорова, судом не может быть принято, поскольку экспертами был сделан вывод на основании совокупности медицинских документов, включая справку о психическом состоянии. В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчики не представили иных медицинских документов, ставящих под сомнение судебную экспертизу.
Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, на основании представленных доказательств, в их совокупности, делает вывод о том, что наследодатель ФИО6 на момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания оспариваемого завещания не действительным.
Суд находит отказать истцу в иске к нотариусу ФИО5 в виду того, что он является ненадлежащим ответчиком, у нотариуса отсутствует материально-правовой интерес.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы по 5533 рубля 33 копейки с каждого (том 2 л.д.69-71).
Согласно положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 20 апреля 2021 года, квитанцией № от 20 апреля 2021 года на сумму 15000 рублей (том 2 л.д.65-67).
Суд, учитывая сложность дела, его объем, трудозатрат на формирование доказательств, количества судебных заседаний, большой судебной практики, возражений ответчиков, находит заявленные расходы разумными и взыскивает их с ответчиков по 5000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к нотариусу ФИО5 о признании недействительным завещания, отказать.
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы по 5533 рубля 33 копейки, с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, государственную пошлину по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.