Дело № 2-2446\2022

25RS0003-01-2022-002101-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Владавиатур», о восстановлении нарушенного права потребителя в сфере туристических услуг,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком ООО «Владавиатур» заключен договор № №, согласно которому агент обязался предоставить истцу и членам его семьи туристский продукт с потребительскими свойствами, отраженные в заявке на бронирование туристического продукта. За оказание услуги истом оплачена полная стоимость турпродукта в размере 96 100 рублей. ООО «ВЛАДАВИАТУР» при реализации туристического продукта ООО «ТО Корал Тревел Центр», предусмотрено обязанность сформировать туристический продукт, обеспечить комплекс услуг по перевозке и размещению. В марте 2020 года узнала, что тур в Тайланд не состоится

Со ссылками на абз. 3 ст.9, ч.1 ст. 10.1 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», ст. 15 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика 96 100руб., штраф, моральный ущерб 30 000руб.

Ответчик ООО «Владавиатур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по адресам организации и офиса, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, что в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в целом положения ст. 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019года между ООО «Владавиатур» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № 2915, по условиям которого, турагент по заданию заказчика обязуется оказать последнему комплекс услуг по подбору и приобретению туристского продукта.

Весь комплекс заказываемых по договору туристических услуг излагается в согласованной между сторонами «заявке на бронирование» - приложение №1 к договору о реализации турпродукта от 04.12.2019, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

03.03.2020 истица направила в адрес ответчика претензию, просила выплатить ей 96 100 руб., претензия получена ответчиком о чем свидетельствует подпись старшего менеджера «ВЛАДАВИАТУР».

На агенте лежит обязанность передать туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором (п. 2.1.3 договора).

В силу п. 6.3 договор агент отвечает перед заказчиком за исполнение иных обязанностей агента, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 4 к договору поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 96 100 руб., сумма оплачена в полном объеме(квитанция к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также установлено, что до начала тура денежные средства, полученные ответчиком от истца, туроператору перечислены не были. Доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае нарушение прав истца обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ВЛАДАВИАТУР», которое не передало туроператору денежные средства, оплаченные заказчиком, именно оно обязано возместить истице реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта. Таким образом, учитывая, что требования формулирует истец, а при оплате по договору 96 100руб. требования заявлены о взыскании 96 100руб., последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, при этом, поскольку штраф является не исковым требованием, а обязанностью суда при рассмотрении дел о защите прав потребителей и порядок его исчисления определен Законом, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 48 050 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчиков компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, умышленное неисполнение условий договора с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Владавиатур» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 4 283 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО1 и ООО «Владавиатур»

Взыскать с ООО «Владавиатур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя 48 050 рублей.

Взыскать с ООО «Владавиатур», государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 43 283 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: