78RS0002-01-2022-006393-09
Изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года
Дело № 2-7554/2022 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2021 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гамма» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ООО «Гамма» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 305698 руб. по договору № от 29.06.2021 г. в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, компенсации морального вреда 55000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный догов купли-продажи кухонного гарнитура со встроенной техникой на общую сумму 587880 руб., оплата истцом произведена в полном объеме при заключении договора, доставка товара произведена 02.09.2021 г., однако часть заказа не соответствовали договору о чем была составлена Рекламация, 08.11.2021 замена несоответствующих частей была поставлена, однако при сборке опять были выявлены несоответствия, поставка всех деталей, соответствующих договору была совершена только 1612.2021 г., в добровольно порядке ответчик компенсировал сумму в размере 6630 руб. указав, что детали которые не были доставлены в срок не являются частью кухонного гарнитура и не препятствовали ее использованию.
Истица в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, каких либо ходатайств до судебного заседания от ответчика не поступало, ранее просил привлечь к участию в деле в качестве 3 лица ООО «СП Консалт»
Привлечённый к участию в деле в качестве 3 лица ООО «СП Консалт» в суд представителя не направил, извещался надлежащем образом.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, суд считает извещение ответчика и 3 лица о слушании дела надлежащим. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, суд приходит следующему:
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из материалов дела, 29.06.2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ОО «Гамма» (продавец заключен договор N 780-0016-009-09согласно которого продавец передает, а покупатель принимает товар, указанный в специфики (кухонная мебель, изготовленная по образцам с мойкой, встроенной техникой, столешницей, стеновой панелью и иное).
Стоимость заказа по указанному договору с учетом дополнительного соглашения составила 555761 руб. (л.д.24-41)
Согласно п. 1.3 дата готовности товара к отгрузке 30.08.2021 г.
В согласованный с истцом срок 02.09.2021 г. в адрес ФИО1 был доставлен набор универсально-борной мебели для кухни и встраиваемая техника (л.д.8,19)
В ходе проведения сборки было установлено, что каркасы и панели верхней консоли, часть стеновой панели под вытяжку не соответствовали указанным в Приложении №1 параметрам, о чем был составлена рекламация (л.д.55), 06.09.2021 поступило сообщение о том, что заявка принята в работу, в течении 30 ней рекламации будут устранены и согласована дата поставки.
Поставка исправленных деталей произведена 08.11.2021 г. однако 15.11.2021 опять были выявлены несоответствия и направлена рекламация, 21.11.2021 пришло сообщение о принятии зевки в работу. (л.д.9)
Окончательная поставка товара по заказу была произведена только 16.12.2021 г., окончательная приема товара в соответствие с заказом произведена 25.12.2021 (л.д.53)
27.12.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, за период с 03.09.2021 по 16.12.2021.(л.д.14-15)
На обращение истца ответчик направил письмо, с расчетом неустойки в размере 6630 руб. исходя из стоимости каждой отдельной детали в отношении которой было заявлено несоответствие (л.д.10) Факт получения данных денежных средств истица подтвердила.
Таким образом, судом установлено, что в согласованный сторонами срок 02.09.2021 товар указанный в спецификации не был поставлен в полном объеме. окончательная поставка осуществлена 16.12.2021 г. Данный факт признал и ответчик, произведя выплату неустойки.
Как следует из условий договора, его предметом являлся товар в виде кухонной мебели изготовленная по образцам с мойкой, встроенной техникой, столешницей, стеновой панелью и иное. При этом договором не было предусмотрено, что доставка товара будет осуществлять по частям, равно как и не был установлен срок доставки каких-либо конкретных частей товара отдельно от самого товара. Срок готовности товара (без указания на отдельные части) к отгрузке в соответствии с п. 1.3 приходился на 30.08.2021 г. оплата товара была произведена целиком, а не исходя поставленной части.
Суд также обращает внимание на то, что сборка и использование кухни без деталей указанных в рекламации было не возможно, это же подтверждается фотографиями (л.д.51-52)
Таким образом, ссылка ответчика, на расчет неустойки исходя из п.2 приложения к договору «качество и комплектность товара» не принимается судом.
Срок поставки товара в соответствии с условиями договора был нарушен по причине неоднократного поступления деталей не соответствующих параметрам, что препятствовало окончательной сборке товара.
Что касается период взыскания неустойки, то суд соглашается с периодом заявленным истцом с 03.09.2021 (следующий день после поставки) до 16.12.2021 окончательная поставка товара)
Ссылка ответчика на возможность устранения недостатков в товаре в течении 45 дней к заявленным требованиям не может применяться к расчету неустойки в рамках данного дела, поскольку основанием для начисления неустойки по статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" явилось не поставка товара в срок в полном объеме.
В силу части 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, по смыслу части 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойка подлежала взысканию с 02.09.2021 г.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.
При рассмотрении гражданского дела до судебного заседания от ООО «Гамма» такого ходатайства не поступало, равно как и не было представлено доказательств несоразмерность неустойки.
Что касается размера заявленной истцом неустойки, то суд не может с ним согласится поскольку оплата товара была произведена из расчета его стоимости по договору 587880 руб.. однако оплата фактически была произведена с учетом дополнительного соглашения в размере 555766 руб. (л.д.11,17)
Размер неустойки составляет 299067,6 руб. (555766х0,5%х104) -6630 сумма выплаченная в добровольном порядке)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 154533,8 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет 6490,68 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гамма» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № от 29.06.2021 г. в размере 299067,6 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 154533,8 руб., а всего 463601 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 40 копеек.
Взыскать с ООО «Гамма» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Кирсанова