Дело № 2-433/2025
18MS0070-01-2023-004148-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2025 года г. Сарапул
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Горбушина А.Б.,
при секретаре Бабкиной Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ИП ФИО3 - адвоката Чухланцева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальном предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 35 500,00 руб., указав в решении суда, что в данной части решение суда считать исполненным; неустойки в размере 1% от стоимости товара (355,00 руб.) за каждый день просрочки исполнении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 26.08.2023 по 21.03.2024 в размере 73 840,00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54 670,00 руб.; убытков в размере 450,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 14 000,00 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 58 000,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2023 ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи мебели, а именно диван «Фиеста» за 35 500,00 руб., что подтверждается копией договора и копиями приходных кассовых ордеров от 26.07.2023, 10.08.2023. Кроме того. Истец оплатила ответчику услуги грузчика по подъему дивана в квартиру истца 200,00 руб. и услуги по сборке дивана 250,00 руб. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. Спорная мебель доставлена истцу ответчиком 10.08.2023, грузчики подняли диван на этаж истца, занесли диван в квартиру, осуществили сборку, выдали истцу приходный кассовый ордер от 10.08.2023 и уехали. Акт приема-передачи сторонами не подписывался. Сразу после доставки и сборки дивана истец осмотрела его и у неё возникли претензии к качеству приобретенной ей мебели, а именно были выявлены дефекты обивочной ткани в нескольких местах. О том, что приобретенный товар выполнен некачественно истец сразу сообщила ответчику, какой-либо адекватной реакции не последовало, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.08.2023, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества стоимость. Ответчик от вручения претензии уклонялась, запрещала получать претензию продавцу, но в итоге получила её 15.08.2023. Ответчик претензию проигнорировал, представленное ему право на проведение проверки качества товара не реализовал. Денежные средства истцу за товар не вернул. Истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для составления экспертного заключения, за составление которого, ей было уплачено 14 000,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики (протокольно) от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4
19.01.2024 мировому судье от третьего лица ИП ФИО5 поступило возражение, в котором указано, что в августе 2023 года им в адрес ИП ФИО3 осуществлена поставка дивана «Фиеста-1». Никаких претензий по качеству поставленной мебели в его адрес не поступало. Указанный диван изготавливался на производстве согласно утвержденным Техническим Условиям. Проведенная истцом экспертиза проводилась без вызова ИП ФИО4 В связи с чем он с заключением по ней не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.
От представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката Чухланцева В.П. поступило возражение, в котором указано, что 26.06.2023 ФИО1, находясь в торговом помещении выбрала по каталогу диван «Фиеста-1», производства ИП ФИО4 В связи с чем между ИП ФИО3 и потребителем ФИО1 заключен договор купли-продажи на соответствующий диван. 11.08.2023 диван был доставлен ФИО1 по её месту жительства силами ИП ФИО3 В момент доставки товара истец была дома, в её присутствии диван был собран, претензий по качеству товара предъявлено не было. Вечером 11.08.2023 истец собщила ответчику о том, что на спинке дивана имеются две полоски, которые никак не убираются, при этом истец направила фотографию дефетка ткани на спинке дивана на WatsApp ИП ФИО3 В ответ на претензию о браке ткани ответчиком истцу было сообщено о том, что 14.08.2023 она свяжется с производителем и попросит заменить спинку дивана, на что ФИО1 согласилась. 14.08.2023 ИП ФИО3 связалась с производителем мебелм и попросила выслать другую спинку дивана. 16.08.2023 производитель направил другую спинку дивана, которую представитель ИП ФИО3 ФИО6 не смог доставить ФИО1 по причине её отказа от получения спинки дивана для её замены. ФИО1 в свою очередь 15.08.2023 вручила ИП ФИО3 претензию, в которой она требовала вернуть ей деньги за диван. В данной претензии истец указала три причины отказа от догоора и возврата ей денежных средств. Первая причина заключалась в дефектах обивочной ткани уже в нескольких местах и некачественной работы (без конкретных указаний в чем заключалась некачественная работа). Второй причиной было несоответствие дивана образцу в каталоге. Третьей причиной для возврата являлось хамское отношение ИП ФИО3 к проблеме ФИО1 Вместе с тем, действия истца не позволили ответчику выявить те недостатки товара, на которые она ссылалась в своей претензии, поскольку она не впустила в квартиру представителя ИП ФИО3 ФИО6, который должен был не только передать спинку дивана, но и осмотреть и сфотографировать другие дефекты, на которые указала истец в претензии. Кроме того, таких причин возврата как несоотвесттвие дивана образцу в каталоге и хамские отношения продавца к проблеме потребителя, то таких оснований для возврата некачественного товара действующее законодательство не содержит. А с учетом того, что истец просила вернуть денежные средства именно по этим причинам, то ответчик не имела возможности выполнить требования потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмурсткой Республики от 24.04.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя передано подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Чухланцев В.П. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что 26.07.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели (далее – Договор).
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
Сведения о продаваемом товаре – диван «Фиеста 1» (п. 1.2 договора).
Сумма договора составляет 35 500,00 руб. (л.д. 2.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора для товара установлен гарантийный срок – 1 год, который начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю (п. 5.1 договора).
Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.07.2023 на сумму 25 500,00 руб., приходным кассовым ордером от 10.08.2023 на сумму 10 450,00 руб. (10 000,00 руб. – доплата за диван, 200,00 руб. – подъем, 250,00 руб. – сборка).
10.08.2023 истцу ФИО1 доставлен диван «Фиеста 1», что сторонами не оспаривалось.
В этот же день ФИО1 выявлен недостаток в товаре, с которым она обратилась к продавцу ФИО3
15.08.2023 ИП ФИО3 от истца ФИО1 вручена претензия, в которой указано, что после доставки дивана обнаружен дефект обивочной ткани в нескольких местах, просит вернуть ей полную стоимость дивана в сроки установленные законом (л.д. 11).
В связи с тем, что ответа от ИП ФИО3 ФИО1 не получила, она обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» с целью проведения товароведческой экспертизы дивана Фиеста 1.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 9/23 от 18.09.2023, в результате проведения экспертизы дивана «Фиеста-1», предъявленного по адресу: <...>, приобретенный покупателем ФИО1 у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 26.07.2023 выявлены:
1) производственные дефекты: некачественная облицовка левого локотника (смещение чехла локотника), п. 287 ГОСТ 20400-2013, п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014; некачественная облицовка подушки сидения (смещение чехла подушки сидения) п. 287 ГОСТ 20400-2013, п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014; повреждение тесьмы застежки-молнии (чрезмерное наполнение подушки под спину); загрязнение на чехлах подушек под спину, п. 283 ГОСТ 20400-2013; некачественная петля-ручка (не устойчива к механическим нагрузкам); некачественная облицовка с внутренней видимой стороны царги.
2) В результате некачественной сборки дивана (между каркасом и правым локотником дальний/задний замок-соединитель не замкнулся), проявились отклонения: подушка сидения под наклоном; диван не трансформируется в положение кровать.
3) Непроизводственный дефект в виде «замятости» участка облицовочного материала в результате механического воздействия (статической нагрузки).
Качество диване не отвечает потребительским свойствам: по эстетическим, функциональным показателям и требованиям надежности, п.п. 283, 287 ГОСТ 20400-2013, не соответствует п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Медель для сидения и лежания. Общие технические условия».
На производство указанной экспертизы ИП ФИО3 извещалась экспертным учреждением телеграммой по адресу: <...> этаж, салон Стиль.
Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.
По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения выполнен осмотр объекта исследования.
При данных обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о качестве товара суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом (Данные деперсонифицированы), и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок проведения экспертизы соблюден. В тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Объективность, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывает.
В определении о распределении бремени доказания сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако стороны данным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовались
Доводы представителя ответчика о том, что не продавец ИП ФИО3 отвечает за поставленный некачественный товар – диван «Фиеста 1», а изготовитель, третье лицо по делу ИП ФИО4, судом отклоняются, поскольку согласно заключенного договора между истцом и ответчиком именно продавец обязан передать товар надлежащего качества (п. 4.1.3 Договора).
Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 был передан истцу товар – диван «Фиеста 1» ненадлежащего качества.
Доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.
Согласно акту приема-передачи товара ИП ФИО3, действуя по поручению ИП ФИО4, приняла от ФИО1 диван модели «Фиеста 1».
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ИП ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 35 500,00 руб. 21.03.2024, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 21.03.2024 (л.д. 126).
При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 35 500,00 руб., указав в решении суда, что в данной части решение считать исполненным, отказать.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 убытков, связанных с оплатой доставки и подъема дивана, а также связанные с оплатой услуг по сборке дивана в размере 450,00 руб., суд принимает во внимание следующее.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Из приходного кассового ордера усматривается, что ФИО1 оплачено 200,00 руб. – подъем дивана, 250,00 руб. – сборка дивана, всего на общую сумму 450,00 руб.
Таким образом, поскольку ИП ФИО3 добровольно исполнено требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 убытков в размере 450,00 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 26.08.2023 по 21.03.2024 из расчета 1% в день от стоимости товара (355,00 руб.) в размере 73 840,00 руб.
Неустойка исчислена из стоимости товара 35 500,00 руб.
В своих возражениях представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки, указал на то, что ФИО1 денежные средства возвращены, диван передан ИП ФИО3 без недостатков, следовательно, требование ФИО1 уплаты неустойки в размере, превышающем в два раза стоимость дивана, является намеренным причинением вреда, с учетом того, что возможный размер её убытков при выплате денежных средств в марте 2024 года составляет 2 092,40 руб. с учетом инфляции в РФ с августа 2023 года по март 2024 года.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период заявленной неустойки, начиная с 26.08.2023 (по истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 21.03.2024 (дата полной оплаты стоимости некачественного товара), последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 35 500,00 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.
Принимая во внимание, что истец от иска не отказывался, претензия истца в установленный законом срок не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 225,00 руб. (35 500+35 500+3 000+450/2).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть, является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, длительности не удовлетворения требований истца, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.
Истцом ФИО1 также предъявлены требования о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 58 000,00 руб.
Согласно акту № 8 от 25.09.2023 проведена товароведческая экспертиза дивана «Фиеста», сумма – 14 000,00 руб., исполнителем указан ООО «Центр Независимых Экспертиз», заказчиком – ФИО1
Согласно квитанции, выданной ООО «Центр Независимых Экспертиз», к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.09.2023, принято от ФИО1 за проведение товароведческой экспертизы дивана «Фиеста» 14 000,00 руб. (л.д. 36).
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение товароведческой экспертизы в размере 14 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
29.09.2023 между истцом ФИО1 и ООО «Вердикт» заключен договор № 22/2023 на оказание юридических услуг (л.д. 39-40).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе, связанных с написанием искового заявления к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, представлением интересов заказчика по данному гражданскому делу в суде, а также с представлением интересов заказчика во всех учреждениях и организациях, службах судебных приставов, лабораториях судебной экспертизы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, налоговых органах, архивных отделах, Филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрациях городов и районов, нотариальных конторах, органах ГИБДД, страховых и оценочных компаниях, судебных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудному, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.
Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000,00 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно приказу ООО «Вердикт» № 22/2023 от 29.09.2023 в целях реализации условий договора об оказании юридических услуг от 29.09.2023 № 22/2023 ответсвенным лицом за ведение дел клиента ФИО1 назначен ФИО2
Согласно представленной квитанции от 29.09.2023 ФИО1 оплачена сумма в размере 30 000,00 руб., основание – оплата по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2023 № 22/2023 (л.д. 41а).
Кроме того, между ООО «Вердикт» и ФИО1 15.04.2025 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 3.1 договора об оказании юридических услуг № 22/2023 от 29.09.2023 изложении в следующей редакции: «Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 58 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. оплачено заказчиком за составление искового заявления к ИП ФИО3, 3 000,00 руб. оплачено за составление возражений на отзыв третьего лица, 3 000,00 руб. оплачено за составление возражений на возражения ответчика, 5 000,00 руб. оплачено заказчиком за представление отзыва на дополнительные возражения ответчика, 42 000,00 руб. оплачено заказчиком за представление интересов в суде за период с 02.11.2023 по 28.04.2025, всего 14 судебных заседаний, из расчета 3 000,00 руб. одно судебное заседание».
Согласно представленной квитанции от 15.04.2025 ФИО1 оплачена сумма в размере 28 000,00 руб., основание – оплата по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2023 № 22/2023.
Представитель ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в 11 судебных заседаниях по делу, представлял ходатайства, возражения относительно позиции стороны ответчика по делу, уточнял исковые требования истца.
Таким образом, на основании ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, не учитывая снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, также на основании разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем истца ФИО1 ФИО2, совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сложность дела, с учетом разумности и справедливости, с ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: в пользу ФИО1 – в размере 40 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом удовлетворения имущественных исковых требований истца, имея ввиду, что снижение неустойки не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, с ИП ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 643,50 руб., поскольку исковое заявление подано до 03.09.2024.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> сумму оплаченного за товар ненадлежащего качества в размере 35 500 рублей.
Решение суда в части суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 35 500 руб. принудительному исполнению не подлежит вследствие добровольного удовлетворения ответчиком.
Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 450 рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 225 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республик» государственную пошлину в размере 2 643,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Б. Горбушин