Дело №2-5010/2023г.
уникальный идентификатор дела
16RS0046-01-2023-005840-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного от ... по делу № ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу правопреемника ...» была взыскана неустойка в размере 379 204 руб. 15 коп.
По данному решению было выдано удостоверение.
Решением Арбитражного суда РТ от .... удовлетворены исковые требования правопреемника ООО «ФИО3» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 50470 руб., расходов за обращение 15000 руб., судебных расходов в сумме 6500 руб., общая сумма удовлетворенных требований составила 71970 руб.
ФИО1 по договору уступки права требования от .... уступила ...» право требования по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, иных убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП, кроме права требования штрафа, по договору от ....
...» уступил часть прав ...».
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 189602 руб. 10 коп., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 35985 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы по составлению доверенности 2100 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, согласно которому иск не признал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу части 1 и 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от ... года по делу № ... с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу правопреемника ... была взыскана неустойка в размере 379 204 руб. 15 коп.(л.д.20-25).
По данному решению было выдано удостоверение.
Решение исполнено ...., что подтверждается платежным поручением ... от .... (л.д.26).
ФИО1 по договору уступки права требования от .... уступила ООО «ФИО3» право требования по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, иных убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП, кроме права требования штрафа.(л.д.7).
.... ООО «ФИО3» переуступило права ...». (л.д.6).
Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 189602 руб. 10 коп. (379204,15:2).
Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Каких-либо конкретных мотивов, исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, обоснований, свидетельствующих об очевидности и необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено.
В связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
Что касается требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
... от .... удовлетворены исковые требования правопреемника ...» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 50470 руб., расходов за обращение 15000 руб., судебных расходов в сумме 6500 руб., общая сумма удовлетворенных требований составила 71970 руб.(л.д.8-19).
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд полагает, что основания для взыскания штрафа в данном случае у суда отсутствуют.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.27,28).Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ об обжаловании решения финансового уполномоченного суду не представлено, а мораторий в указанный период не действовал.
Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение пяти лет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) штраф в сумме 189602 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 10.07.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина