Дело № 2а-3727/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003565-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО2, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата> признать незаконным. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы от <дата> №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП <дата>. В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – автомобиль Хендэ GETZ GL, г/н №, VIN №. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от <дата> об оценке арестованного имущества в сумме 73900 руб. Копия заключения об оценке в адрес административного истца не поступала. С вынесенным постановлением о принятии результатов оценки истец не согласен, полагает, что оценщиком были нарушены стандарты оценки, оценщик при проведении оценки автомашину не осматривал, не учитывал особенности автотранспортного средства, не учитывал пробег автотранспортного средства, замену механической на автоматическую коробку передач и прочее, что повлияло на стоимость оценки имущества. В связи с этим истец обратился в ООО «Эксперт-оценка-Кострома», которое произвело оценку автотранспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомашины Хендэ GETZ GL, г/н №, № составила 402000 руб., что значительно, почти в пять с половиной раз, отличается от оценки, проведенной оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, пояснила, что судебный пристав не вправе самостоятельно выбирать экспертное учреждение и эксперта для проведения оценки, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оценка арестованного имущества производится на основании государственного контракта, заключенного для нужд УФССП России по Костромской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 659005 руб. 29 коп. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Для проведения оценки стоимости принадлежащего должнику имущества, а именно легкового автомобиля Хендэ GETZ GL, г/н №, VIN № судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5

Согласно отчету об оценке от <дата> № рыночная стоимость объекта оценки Хендэ GETZ GL, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 73900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> № приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» от <дата> №.

Административный истец полагает недостоверными выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, отраженные в отчете, составленном оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 и принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в связи с тем, что оценщик при проведении оценки машину не осматривал, не учитывал особенности транспортного средства, замену механической на автоматическую коробку передач, что повлияло на стоимость оценки имущества.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля Хендэ GETZ GL, г/н №, VIN №, административный истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Оценка-Кострома».

Заключением независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО8 № от <дата> рыночная стоимость автотранспортного средства Хендэ GETZ GL, г/н №, VIN № по состоянию на <дата> составляет 402000 руб.

Оценивая приведенные выводы указанного заключения, суд находит их правильными, обоснованными и объективными, т.к. выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» произведен осмотр объекта оценки, что экспертом ООО «Бизнес-Новация» сделано не было в связи с удалением от места нахождения транспортного средства. Аналоги для сравнительного метода ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» выбраны с учетом пробега автомашины истца, автоматической коробки переключения передач, что не учитывалось в отчёте об оценке объекта оценки, принятом судебным приставом-исполнителем.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства сторонами не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ООО "Бизнес-Новация", поскольку он соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, к нарушению прав и свобод административного истца не привело, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества выше чем указанная в заключении судебной экспертизы, следовательно, оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки незаконным не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценивая все представленные доказательства, суд полагает необходимым определить стоимость автомобиля Хендэ GETZ GL, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, исходя из его стоимости, определенной в отчете ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» на дату его проведения в размере 402000 руб., поскольку он отражает наиболее актуальную стоимость имущества должника.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО2, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Установить стоимость принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендэ GETZ GL, г/н №, VIN № 2008 года выпуска, равной стоимости, определенной в отчете ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» № от <дата> в размере 402000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 обязанность принять результат оценки движимого имущества – Хендэ GETZ GL, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, равной 402000 руб., в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» № от <дата> и вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием стоимости имущества, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья М.А. Шершнева