Дело № 2-2027/2022

39RS0004-01-2022-001854-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Фомицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, указав, что решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Ф1. в его пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и появления у него новой информации, им был направлен запрос через портал Госуслуги в адрес ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска и наложении ареста на долю в совместно нажитом должником имуществе, а также денежные средства, принадлежащие Ф2., состоящей в браке с должником. СПИ ОСП <адрес> ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОСП <адрес>, выразившееся в непринятии мер к установлению общего совместного имущества должника и его супруги и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Решение суда вступило в законную силу. ОСП <адрес> обязан был приступить к исполнению решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение суда руководителем ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО2 было проигнорировано и не исполнено. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, из которого следует, что никаких разыскных действий и исполнения решения суда по делу № судебным приставом не проводилось. СПИ ФИО2 постановление об исполнительном розыске в отношении Ф2. С.А. было принято только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4,5 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и только после его запроса. При этом СПИ ФИО2, как и ОСП <адрес> о вынесении указанного решения знали, поскольку являлись административными ответчиками по делу.

Усматривает злостное и преднамеренное неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не позволило взыскать причитающиеся суммы в его пользу. Исполнительное производство в отношении должника Ф1. ведется на протяжении 6 лет по делам: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ однако все действия СПИ на протяжении длительного периода времени были неэффективны. Взыскание с ответчика проводилось только на основании пенсионных выплат Ф1. и только при его личном содействии. Он 9 раз обращался к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на пенсию должника, пока удалось взыскать денежные средства. Также им в адрес ОСП <адрес> направлялось требование об ограничении выезда должника из РФ в ДД.ММ.ГГГГ три раза и дважды судебный пристав отказывал в его заявлении без объяснения причин. Ограничение было наложено только при смене судебного пристава, исполняющего исполнительного производства с ФИО2 на ФИО4 Также судебным приставом не были совершены необходимые исполнительные действия – выход по месту жительства должника, осмотр его имущества с целью наложения на него ареста. В обоснование своих доводов приводит ссылки на нормы права. Указывает, что судебным приставом не предпринимались попытки выдела супружеской доли должника в совместно нажитом имуществе для обращения на него взыскания, решения суда игнорируются и не исполняются судебными приставами исполнителями Таким образом, в результате длительного неисполнения судебным приставом требований исполнительного производства ему причинен вред, который на основании положений ст. 1069 ГК РФ подлежит компенсации за счет средств Казны РФ.

Просит признать злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПИ ОСП <адрес> ФИО2, а также руководством ОСП <адрес>. Взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 сумму в размере остатка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В поступивших от истца письменных пояснениях ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о наличии в действиях судебного пристава бездействия по исполнению исполнительного производства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик СПИ ОСП <адрес> ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что взыскание по исполнительному производству ведется, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с нее в пользу ФИО1 производятся удержания. Остаток долга составляет около 200 000 рублей, в марте 2022 г. остаток долга составлял около 430 000 рублей, то есть сумма задолженности уменьшается. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Ф2. не имеется. Судебным приставом был проведен розыск имущества должника. Также судебным приставом осуществлялся неоднократный выход по месту жительства должника, которого застать дома не удалось, со слов соседей он рано уходит и поздно приходит, должнику неоднократно оставлялись повестки на явку к судебному приставу, он являлся в отдел, давал объяснения. Иных источников дохода у должника не выявлено. Также невозможно выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе должника, поскольку должником был представлен брачный договор, имеющий юридическую силу, в соответствии с которым все имущество, оформленное на супругу, находится в ее единоличной собственности. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Ф1. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения с должника в пользу взыскателя ФИО1 производятся удержания с пенсионных доходов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, сумма долга уменьшается. Также в собственности супруги должника установлено недвижимое имущество, на супружескую долю которого невозможно обратить взыскание, поскольку между супругами заключён брачный договор, в соответствии с условиями которого недвижимость находится в единоличной собственности супруги должника. Был проведён розыск имущества должника в рамках заведенного розыскного дела, которое не было выявлено. Взыскателю было разъяснено его право на обращение в суд с требованиями о выделе супружеской доли в имуществе должника, которым он не воспользовался. На судебного пристава безусловная обязанность на обращение в суд с такими требованиями не возложена. Также необоснована заявленная истцом сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание производится, сумма задолженности уменьшается.

Также от ответчика УФССП России по <адрес>, УФССП России поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых они просят отказать в удовлетворении иска. Указывают, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное ИП объединено в сводное №-СД по должнику Ф1. С момента возбуждения исполнительного производства СПИ производились исполнительные действия по розыску имущества должника. Имущество, находящееся в собственности у должника, не установлено. Также установлено отсутствие денежных средств на банковских счетах должника. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника). С должника было взыскано <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по ИП №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника, запрошены сведения у нотариуса о наличии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ф1. и Ф2. С.А., получен положительный ответ. Считают требования истца о взыскании убытков в заявленном размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия СПИ истец понес убытки в истребуемом размере, отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и заявленными убытками. Обязанность по выплате задолженности по исполнительному производству возложена на должника, а не на ответчика. Исполнительное производство не окончено по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, доказательств обратного истцом не представлено. СПИ предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. Ранее установленное решением Московского рационного суда <адрес> по делу № допущенное СПИ бездействие по исполнению ИП №-ИП, выразившееся в непринятии мер к установлению общего имущества должника и его супруги, не является основанием для взыскания ущерба с РФ за счет средств казны.

Ответчики ФССП России, ОСП <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Министерства финансов РФ поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 поступили письменные пояснения относительно заявленных требований по исполнению исполнительного производства №-ИП.

От ответчика Министерства финансов РФ поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просят в иске отказать. Ссылаясь по п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третьи лица Ф1., Ф2. С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф1., предмет исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с ИП №-СД, с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ОСП <адрес>, допущенное по ИП №-ИП, выразившееся в непринятии мер к установлению общего имущества должника и его супруги и обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как было установлено судом при рассмотрении дела №, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры к уточнению сведений о заключении между должником и его супругой брачного договора, не направлены соответствующие запросы, не совершены иные действия, направленные на установление общего совместного имущества должника и его супруги, в результате чего было допущено бездействие, выразившееся в неприменении всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, что нарушило права взыскателя ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП <адрес>, выразившееся, по его мнению, в злостном неисполнении решения суда по делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а именно непринятие мер к установлению общего совместного имущества должника и его супруги, не проведения розыска имущества супруги должника Ф2. С.А., постановление о розыске которого было вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие выхода СПИ по месту жительства должника для установления имеющегося у него имущества. В связи с чем он понес убытки (причинен вред), выразившиеся в невозможности получения причитающихся ему по судебному решению от должника денежных средств в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с РФ за счет средств государственной казны.

Таким образом, исследованию подлежат действия СПИ ОСП <адрес> по исполнению требований исполнительного документа, с учетом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках ИП №-ИП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, если в установленный срок для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, после истечения такого срока применяются меры принудительного воздействия, такие, как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно сводке по ИП, в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника Ф1. неоднократно были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации, государственные структуры. Получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Наличия денежных средств на счетах должника в банковских организациях не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР направлен запрос на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об исполнительном розыске.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом регулярно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, отыскания принадлежащего ему имущества, налоговом статусе должника, установления места осуществления им трудовой деятельности, местонахождения должника, уточнения его личных данных и семейного положения.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа из Росреестра по <адрес>, отсутствуют сведения о зарегистрированном за Ф1. имуществе. Приставлены сведения о наличии в собственности Ф2. С.А. недвижимом имуществе (л.д. 151).

Из ГИБДД УМВД России представлены сведения об отсутствии в собственности Ф1. автотранспортных и иных средств передвижения, а также сведения о наличии в собственности Ф2. С.А. автотранспортных средств (л.д. 177-180).

Также СПИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф1. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 направлен ответ на его заявление о предоставлении информации по имущественному положению супруги Ф1. - Ф2. С.А. (л.д. 212).

Кроме того, судебным приставом запрошены сведения у нотариуса К., о наличии действующего брачного договора, заключённого между супругами Ф1. и Ф2. С.А. ДД.ММ.ГГГГ, получен положительный ответ.

Согласно представленного в материалы дела брачного договора, заключенного между супругами Ф1. и Ф2. С.А, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К. (л.д. 186 и оборот), имущество, принадлежащее тому или иному супругу, приобретенное до вступления в брак, а также которое будет приобретено после заключения настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов, даже в том случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имуществ. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат (п. 3 Брачного договора).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производились денежные удержания с должника Ф1. в пользу взыскателя ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты> рублей, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, находится на депозитном счете <данные изъяты> рублей. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждены документально.

Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, всей совокупностью исследованных по делу доказательств факт наличия в действиях должностных лиц ОСП <адрес> бездействия по исполнению исполнительного производства №-ИП, в т.ч. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) судом не установлено. Судебными приставами были совершен ряд исчерпывающих действий для установления имущественного положения должника и его супруги Ф2. С.А., установления статуса должника как налогового агента, установления места осуществления должником трудовой деятельности, его места жительства, отыскания денежных средств должника в банковских и иных кредитных организациях с наложением на них взыскания, принятия иных мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (наложение ограничения на выезд должника из РФ), установления семейного положения должника и уточнения его личных данных, обращения взыскания на пенсию должника. Указанные запросы регулярно обновляются судебным приставом-исполнителем. Также судебным приставом был получен ответ от нотариуса о заключении между супругами Ф-выми брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого у судебного пристава отсутствовала возможность для обращения взыскания на супружескую долю должника в совместно нажитом имуществе. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не установлено.

Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности для обращения в суд с соответствующими требованиями о выделении супружеской доли должника для обращения на нее взыскания. Безусловной обязанности для обращения в суд с указанными требованиями на судебного пристава-исполнителя, в соответствии с действующим законодательством не возложено.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, по исполнительному производству производится регулярное удержание получаемого должником дохода (пенсии), денежные средства в установленные сроки причисляются на счет взыскателя ФИО1 На момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности уменьшился до <данные изъяты> рублей, с должника взыскано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в действиях должностных лиц ОСП <адрес> бездействия по исполнению указанного исполнительного производства судом не остановлено.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Предъявляя в суд требование о взыскании с Министерства финансов за счет государственной казны суммы <данные изъяты> рублей, истец указывает, что истребуемая им сумма является остатком не взысканной с должника Ф1. задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере <данные изъяты> рублей. Наличие непогашенной должником задолженности по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для возложения имущественной ответственности на государство.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником Ф1. своих гражданско-правовых обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу. Доводы истца в указанной части несостоятельны как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков с Министерства финансов за счет казны РФ, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании убытков в размере 433551,18 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

19 октября 2022 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Фомицкая А.В.

Секретарь

Фомицкая А.В.

Подлинный документ находится в деле

№2-2027/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Фомицкая А.В.