Решение по делу № 2-5840/2024 от 13.02.2025

Гражданское дело №2-707/2025 (2-5840/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-013282-97

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 В ходе произошедшего автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27.12.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования. 09.01.2024 ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. Было выдано направление на ремонт. Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА, но ремонт не был произведен. 02.02.2024 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена страховая выплата в размере 236 900 руб. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Автомобиль не отремонтирован. 30.01.2024 ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием об организации эвакуатора и в последствии ремонта, о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, выплате неустойки. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 требования заявителя были удовлетворены. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.10.2024 отказано в удовлетворении заявления об отмена решения АНО «СОДФУ». Обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком 08.11.2024.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО7 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 87 483 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 688 руб. 42 коп., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в общем размере 30 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к размеру неустойки статью 333 ГК РФ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

Определением должностного лица ГИБДД от 25.12.2023 серии 36 ОВ №209195 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.12.2023 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, страховой полис ХХХ №, виновником ДТП ФИО1 на ТС №, страховой полис ХХХ № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2023 по адресу <...>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходя другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС, получение компенсационной выплаты (л.д. 18).

ФИО2 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 19).

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО3 с просьбой осуществить страховое возмещение. Также просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 дней с момента получения данного заявления (г.Эртиль, ул.пл.Ленина, 6); в случае принятия решения об осуществлении ремонта просил выдать направление на СТО ИП ФИО10 «Кристалл Авто» (л.д.9). Также к заявлению были приложены, в числе прочего, договор уступки права требования от 27.12.2023 и реквизиты (л.д. 10).

29.01.2024 страховая компания направила ИП ФИО3 письмо с направлением на ремонт.

30.01.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (требование) ИП ФИО3 с просьбой должным образом организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта, расходы за составление заявления (требования) в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 20-21).

От СТОА поступил ответ о невозможности организовать ремонт ТС.

20.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 236 900 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №161543 (л.д. 22).

Не согласившись с позицией страховой компании, ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб. Общий размер требований составил 563 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату неустойки в размере 9 476 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 16.04.2024 №У-24-20723/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 267 813 руб. 52 коп., с учетом износа – 165 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 696 336 руб. 23 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 23.04.2024 №У-24-20723/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 02.02.2024 без учета износа деталей составляет 326 352 руб. 32 коп., стоимость транспортного средства составляет 696 336 руб. 23 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 02.05.2024 №У-24-20723/5010-012 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в общем размере 89 452 руб. 32 коп. (пункт 1). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать со СПА «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 неустойку за период, начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 913 руб. 52 коп., совокупно с ранее выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойкой в размере 9 476 руб., но не более 400 000 руб. (пункт 4). В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПAO «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 58 538 руб. 80 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 5). В удовлетворении требования ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 236 900 руб. отказано (пункт 6) (л.д. 28-60).

06.06.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО2 ТС №, страховой полис ХХХ №, виновником ДТП ФИО1 на ТС №, страховой полис ХХХ № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2023 по адресу <...>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (л.д. 61-62).

ИП ФИО3 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 63).

07.06.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО7 с просьбой приобщить к материалам выплатного дела № по страховому случаю, имевшего место 25.12.2023, уведомление о заключение договора цессии между ИП ФИО3 и ФИО7, оригинал договора цессии ИП ФИО3 и ФИО7, копию паспорта ФИО7 и банковские реквизиты ФИО7 (л.д. 64).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 02.05.2024 №У-24-20723/5010-012, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.10.2024 по делу № в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 65-70).

Решение Панинского районного суда Воронежской области от 21.10.2024 вступило в законную силу 28.10.2024.

08.11.2024 СПАО «Ингострах» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 89 452 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №455800.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлена неустойка за период с 30.01.2024 по 07.11.2024 в размере 87 483 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче ИП ФИО3 не позднее 29.01.2024.

В письменных возражениях представителя ответчика указано, что 29.01.2024 страховая компания направила заявителю письмо с направлением на ремонта на СТОА.

Представитель истца в судебном заседании факт выдачи направления на ремонт не оспаривал, пояснил, что ремонт не был выполнен в связи с отказом СТОА от его проведения.

20.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 236 900 руб.

Выплата страхового возмещения произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

08.11.2024 СПАО «Ингострах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 30 913 руб. 52 коп. и убытков в размере 58 538 руб. 80 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 по 07.11.2024 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 30 913 руб. 52 коп.

Размер неустойка за период с 30.01.2024 по 07.11.2024 составляет 87 485 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 30 913 руб. 52 коп. * 283 дня * 1%.

Представителем ответчика в письменных возражениях и судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (30 913 руб. 52 коп.), период просрочки (около 9,5 месяцев), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату страхового возмещения и неустойки, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование денежными средствами, начисленным на сумму убытков 58 538 руб. 80 коп., за период с 30.01.2024 по 07.11.2024 в размере 7 688 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Указано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 вступило в законную силу, с учетом нерабочих праздничных дней, 20.05.2024, и следовательно с 21.05.2024подлежатвызсканиюпроцентызапользование чужими денежными средствами.

08.11.2024 СПАО «Ингострах» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 89 452 руб. 32 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 21.05.2024 по 07.11.2024 в размере 4 822 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

58 538 руб. 80 коп.

21.05.2024

28.07.2024

16%

366

1 765,76

58 538 руб. 80 коп.

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

1 410,69

58 538 руб. 80 коп.

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

1 276,34

58 538 руб. 80 коп.

28.10.2024

07.11.2024

21%

366

369,47

Итого:

4 822,26

Оснований для взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 20.05.2024 не имеется.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №14 от 28.02.2024 (л.д. 27).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: за составление искового заявления - 10 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора оказания юридических услуг б/н от 15.11.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО6 оригинал расписки ФИО6 от 15.11.2024 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб., оригинал расписки ФИО6. от 13.02.2025 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером судебных расходов, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (за составление искового заявления - 6 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.01.2025 и 13.02.2025) – 12 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день участия).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0187 от 15.11.2024, СУИП – № (л.д. 5).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 822 руб. 26 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.