Решение по делу № 2А-4794/2022 от 23.11.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2а-4794/2022

74RS0031-01-2022-002717-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточненных требований к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов, указывая, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>1, по которому административный истец является взыскателем. <дата обезличена> административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было направлено заявление о проведении исполнительных действий: наложении ареста, на имущество и денежные средства должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; объявления в розыск имущества должника и изъятии в последующем найденного имущества; об уведомлении взыскателя по исполнительному производству о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, ознакомлении с исполнительным производством, о направлении документов по исполнительному производству и вручено адресату <дата обезличена>. Ответа на заявление административный истец не получил, о ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не информирует взыскателя, не совершаются исполнительные действия, указанные взыскателем в заявлении: должник не вызывался судебным приставом-исполнителем для дачи объяснений, не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, не описано и не реализовано имущество должника, не вынесены постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не предприняты меры по розыску имущества должника, не изъято имущество для реализации, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не направлен взыскателю электронного реестр по исполнительному производству, сводки, постановления. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по не принятию мер принудительного исполнения, возложить обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и отдельно за подачу представителем апелляционной жалобы в сумме 5000 рублей.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в отзыве доводы административного иска не признала, указывая, что на основании заявления и судебного приказа от <дата обезличена> выданного судебным участком <данные изъяты> по делу <номер обезличен> о взыскании задолженности с <ФИО>1 в размере 79 270 рублей в пользу взыскателя ФИО1 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных кредитных организациях. Из пенсионного Фонда РФ получен ответ о том, что должник не трудоустроен. Из ответов Росреестра установлено недвижимое имущество должника, из ответа ГИБДД движимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям ЗАГСа, должник в официальном браке не состоит. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить его имущественное положение не удалось. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк». <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. <дата обезличена> повторно осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника с целью дальнейшей реализации погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. На основании определения суда о возвращении искового заявления, в связи с не устранением недостатков судебным приставом – исполнителем повторно направлено исковое заявление в районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. <дата обезличена> осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру открыла сестра должника <ФИО>2, со слов которой, <ФИО>1 прописан по указанном адресу, с 2014 года в данной квартире не проживает, уехал в <адрес обезличен>, ни адреса, ни контактных данных не имеет. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФРФ, ИФНС, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, кредитные организации, после получения ответов <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО4 направлены запросы ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска», ТФОМС Челябинской области, Отдел по вопросам миграции ОП Орджоникидзевский МВД Челябинской области, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Согласно ответу с ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска» <ФИО>1 за медицинской помощью не обращался. Согласно ответу с ТФОМС Челябинской области <ФИО>1 не имеет действующего полиса ОМС с <дата обезличена> в связи с убытием из Челябинской области. На данный момент судебным приставом-исполнителем ФИО4 по розыску продолжаются вестись розыскные мероприятия. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно выписке с Росреестра было установлено, что недвижимое имущество имеет долевую собственность (1/2 доля зарегистрирована за <ФИО>1, 1/ 2 доля за <ФИО>2) <дата обезличена> определением Орджоникидзевского районного суда исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения. Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> направлено предложение <ФИО>2 о выкупе доли, после получения ответа будет принято дальнейшее процессуальное решение. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Просит в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д. 148-149).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором приводит положения ч. 1 ст. 103, 106, ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о праве суда уменьшении размера судебных издержек, в том числе расходов на представителя в целях соблюдения принципа соразмерности, разумности размера требований, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и других обстоятельств. Исходя из соразмерности расходов и объема выполненных представителем работ, времени, затраченному представителем на выполнение данных поручений, объему совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категории рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, считает несение расходов по оплате юридических услуг завышенными. Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов. Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года №454-0 и от 20 октября 2005 года № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Услуги по составлению письменных документов, устных и письменных консультаций, в том числе по телефону, экспертная оценка судебных постановлений, частных жалоб, ходатайств и иных документов, предоставляемых для правового анализа при оспаривании в судебном порядке действий должностных лиц ФССП России не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. В связи с тем, что представитель ФИО1 в судебных заседания не участвовал, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. В связи с чем, полагаем, что данные действия ФИО1 являются избыточными и не подлежат оплате. УФССП по Челябинской области полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком. Просит отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в полном объеме (т.1 л.д. 247-249).

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о дне слушания дела извещена, по существу иска не высказывалась, просила рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованные лица <данные изъяты> о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 79 270 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (том 1. д.18-21, л.д. 151-154).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (том 1 л.д. 161-169).

В сводке по исполнительному производству видно, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, 01, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, о СНИЛС в отношении должника, сведения о месте работы должника в ПФРФ отсутствуют Судебным приставом-исполнителем из сведений Пенсионного фонда РФ установлено, что должник официально не трудоустроен (т.1л.д.161-164).

Как видно из сводки по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 15,33 рублей, остаток задолженности составляет 79 254,67 рублей (т.1л.д.161), что подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <дата обезличена>, <дата обезличена> (т.1л.д. 39,189).

Согласно ответам УФМС России по Челябинской области от <дата обезличена>, <дата обезличена> должник <ФИО>1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> (т. 1 л.д.38,59, 186), что также подтверждается ответом ФНС России от <дата обезличена> (т.1 л.д. 60, л.д. 188).

По сведениям из ответов ГИБДД от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> у должника не имеется движимого имущества (т.1 л.д.62,63, 187).

Из ответа Росреестра от <дата обезличена> установлено недвижимое имущество должника (т.1л.д.185).

Согласно акту от <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. На момент выхода, должника застать дома не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.46, 190).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.22).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. л.д. 23-31, 170-178).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (т.1 л.д.32,179).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.33, л.д.180-181).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель своим постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, земельного участка и садового дома по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 34,182).

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от <дата обезличена> (т.1 л.д. 35, л.д.183) подтверждается извещение должника через систему ГОСУСЛУГИ, которое доставлено должнику, что подтверждается распечаткой об электронном направлении из системы электронного документа оборота (т.1 л.д.36).

<дата обезличена> поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности (т.1 л.д. 68). <дата обезличена> врио начальника отдела – судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о признании правомерным действий судебного пристава - исполнителя ФИО2, и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (т.1 л.д. 69). В этот же день указанное постановление направлено подателю жалобы, что подтверждается распечаткой об электронном направлении (т.1 л.д.70).

Из акта от <дата обезличена> следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. На момент выхода, должника застать дома не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.47, 191).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику <ФИО>1 (т.1 л.д. 37,49,193).

Имущество должника описано судебным приставом исполнителем <дата обезличена>, а именно земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес обезличен> что отражено в акте от <дата обезличена> (т.1 л.д. 50-52, 194-195).

На заявление о проведении исполнительных действий, поданное представителем взыскателя <дата обезличена> (т.1 л.д. 40). Старшим судебным приставом-исполнителем дан ответ на указанное обращение (т.1 л.д.41), который, согласно реестру, направлен заявителю ФИО1 простой почтовой корреспонденцией <дата обезличена> (т.1 л.д.42).

На заявление о проведении исполнительных действий, поданное представителем взыскателя <дата обезличена> (т.1 л.д. 43). Судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение (т.1 л.д. 44), который, согласно реестру, направлен заявителю ФИО1 простой почтовой корреспонденцией <дата обезличена> (т.1 л.д.45).

На заявление о проведении исполнительных действий от <дата обезличена>, полученное административным ответчиком <дата обезличена>, зарегистрированное в подразделении судебных приставов <дата обезличена> (т.1 л.д. 78, 202), начальником отдела дан ответ <дата обезличена> (т.1 л.д. 79-80, л.д. 203). Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата обезличена> подтверждается направление указного ответа (т.1 л.д. 204-205).

<дата обезличена> составлен акт выхода по месту жительства должника о том, что осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру открыла сестра должника <ФИО>2, с ее слов <ФИО>1 с <дата обезличена> года в данной квартире не проживает, только прописан, уехал в <адрес обезличен>, ни адреса, ни контактных данных не имеет (т.1 л.д. 48, л.д. 192).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (т.1 л.д.58).

Копией искового заявления подтверждается обращение судебного пристава исполнителя в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - должника <ФИО>1 (т.1 л.д. 81-83, 196-198).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> поданное в суд исковое заявление оставлено без движения с установлением срока дл устранения недостатков до <дата обезличена> (т.1 л.д.199). Согласно определению указанного суда от <дата обезличена> исковое заявление судебного пристава – исполнителя возвращено лицу его подавшему (т.1 л.д.200).

Из выписок с Росреестра от <дата обезличена> (т.1 л.д.206-213) судебным приставом – исполнителем установлено, что недвижимое имущество имеет долевую собственность (1/2 доля зарегистрирована за <ФИО>1, 1/ 2 доля за <ФИО>2)

<дата обезличена> определением Орджоникидзевского районного суда исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.201).

Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> направлено предложение <ФИО>2 о выкупе доли (т.1 л.д.214-218).

В связи с объявлением <дата обезличена> в розыск <ФИО>1, судебным приставом – исполнителем ФИО4 заведено розыскное дело <номер обезличен>. В рамках розыскного дела были направлены запросы в ФОМС, УФМС МВД, ГБУЗ ССМП, ООО Теле 2, Госуслуги, Яндекс такси, Тинькофф мобайл (т.1 л.д. 239-242).

Из ответа УФМС МВД получена форма 1П на должника <ФИО>1, установочные данные не изменялись (т.1 л.д. 246).

Согласно ответу ГБУЗ ССМП от <дата обезличена> установлено, что должник за скорой медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 245).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получен ответ ТФОМС о том, что должник не имеет действующего полиса ОМС, в связи с убытием из области (т.1 л.д.243-244).

<дата обезличена> по предполагаемым местам жительства должника <ФИО>1: <адрес обезличен> направлены розыскные задания в ГУФССП по <адрес обезличен> (т.1 л.д.237).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 по заявлению от <дата обезличена> (т.2 л.д.6-7), которое <дата обезличена> направлено заказной почтой в адрес заявителя (т.2 л.д.8-12).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению дохода должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничил выезд должника из РФ, совершил неоднократные выходы по месту жительства должника, наложил арест на имущество должника, описал наложенное к аресту имущество, обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника, проводятся розыскные мероприятия должника, направлено предложение <ФИО>2 о выкупе доли, находящегося в обще долевой собственности с должником имущество, направленные розыскные задания в ГУФССП по <адрес обезличен> по предполагаемым местам жительства должника.

Ходатайство административного истца от <дата обезличена> рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата обезличена>, вынесено постановление об удовлетворении, которое <дата обезличена> направлено заказной почтой в адрес заявителя.

Судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом своевременно даны ответы на обращение взыскателя, которые содержат информацию о ходе исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложен арест на имущество должника имущество, наложенное к аресту описано, подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника, объявлен исполнительный розыск должника, проводятся розыскные мероприятия должника, направлено предложение <ФИО>2 о выкупе доли, находящегося в обще долевой собственности с должником имущество, направленные розыскные задания в ГУФССП по <адрес обезличен> по предполагаемым местам жительства должника, направлены ответы на обращение взыскателя.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на обращение от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг <дата обезличена>, по которому ФИО6 переданы денежные средства ФИО1 в размере 7000 рублей при подписании договора и 5000 рублей <дата обезличена> (т.1, л.д. 10, 231, 232).

В силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования административного истца о вынесении и направлении постановления на его обращение от <дата обезличена> выполнены с нарушением установленного срока, только <дата обезличена> и направлено в адрес взыскателя только <дата обезличена>, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом с административного ответчика с учетом соразмерности и объема выполненных представителем работ.

Суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ГУФССП России по Челябинской области, с территориального органа ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Административный иск в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.