Решение по делу № 2-72/2025 от 07.05.2025 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

Дело № 2-72/2025 года

УИД 76RS0001-01-2025-000015-88

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение вынесено 07 мая 2025 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, обосновав заявление следующим.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 1309227 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 438600 руб.

Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» полагает незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о Финансовом уполномоченном).

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что выводы Финансового уполномоченного о возможности взыскании суммы убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, противоречат положениям п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. Поскольку предметом рассмотрения являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании. По мнению заявителя, следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Указывает, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного со страховой компании в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 438600 руб., что с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 184800 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа по Единой методике), превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. При этом Финансовый уполномоченный оставил без внимания то обстоятельство, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что выводы Финансового уполномоченного о возможности взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, не соответствуют положениям ст. 3, ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 41, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», делает вывод, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Заявитель полагает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Закона об ОСАГО и договором.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования к страховой компании в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Гермес». В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 29.11.2024 г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagenгос. <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа деталей составляет 261700 руб. 55 коп., с учетом износа деталей составляет 166100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 76900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), что свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного от 23.12.2024 г. № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 является противоречивым, необоснованным, допускает неправильное применение норм материального права, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ссылаясь на нормы ст.ст. Закона об ОСАГО, ГК РФ, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Представителем заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО1 суду представлены письменные возражения относительно доводов заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно возражениям, довод заявителя о необходимости при расчете страхового возмещения применять Единую методику, а не Методические рекомендации Минюста, является неверным, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Финансовым уполномоченным применены нормы ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, согласно которым следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего потерпевший понес убытки. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Исходя из вышеизложенного, полагал несостоятельным довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть, без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО. Требование потребителя являлось требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, полагает, что указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 438600 рублей 00 копеек (623400 рублей 00 копеек - 184800 рублей 00 копеек).

Полагает, что не предоставление Финансовому управляющему финансовой организацией в период рассмотрения каких-либо документов, имеющих отношение к рассматриваемому обращению потребителя, не уведомление Финансового уполномоченного обо всех совершенных со стороны финансовой организации действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения, и предоставление их после принятия решения в суд, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о Финансовом управляющем, непоследовательности и злоупотреблении им гражданскими правами.

Ссылаясь на нормы ст.ст. Закона об ОСАГО, ст.ст. ГК РФ, ст.ст. ГПК РФ, ст.ст. Закона о Финансовом уполномоченном, представитель Финансового уполномоченного просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал? извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы письменных возражений поддержал в полном объеме. Заявленные требования не признал. Указал на причинение убытков потребителю по вине финансовой организации, поскольку при возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА М88 финансовая организация этого не сделала. Страховщиком не было предоставлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА М88. Довод о превышении расстояния 50 километров является не состоятельным, поскольку ДТП произошло в <адрес>, дополнительный осмотр по инициативе финансовой организации также происходил в <адрес>. Руководствовался позицией и судебной практикой Верховного суда РФ, согласно которой размер убытков должен определяться не по Единой методике, в связи, с чем убытки были рассчитаны по среднерыночной цене, также указал, что убытки не могут быть ограничены по лимиту ответственности. Просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Заслушав представителя Финансового уполномоченного, изучив доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о Финансовом уполномоченном решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о Финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Оспариваемое решение подписано Финансовым уполномоченным 23.12.2024 г. (Т. 1 л.д. 235-249). Следовательно, данное решение вступило в законную силу 16.01.2025 г. Таким образом, решение могло быть обжаловано по 30.01.2025 г. включительно.

Поскольку заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного поступило в Любимский районный суд Ярославской области в электронном виде 29.01.2025 г. (Т. 1 л.д. 2), то есть, в течение срока, установленного ч. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут по адресу: <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Volkswagen, 2011 года выпуска, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 36, 37).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия № (Т. 1 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (Т. 1 л.д. 178-183). В этот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 173-177).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 286000 руб., с учетом износа – 170100 руб. (Т. 1 л.д. 164-172).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило ФИО3 о возможности проведения ремонта ТС на СТОА, не отвечающей требованиям к организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об организации дополнительного осмотра ТС (Т. 1 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в части стоимости ремонта ТС в размере 170100 руб. (Т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 43-46).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось в ООО «Фаворит» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308700 руб., с учетом износа – 184800 руб. (Т. 1 л.д. 98-160).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в части стоимости ремонта ТС в размере 14700 руб. (Т. 1 л.д. 95).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, составил 184800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 92), в удовлетворении которой ФИО3 было отказано письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 90).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 1309227 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Гермес», проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст, 2018 (далее – Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 623400 руб. (Т. 1 л.д. 15-35)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 438600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые никем не оспорены, судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточные.

ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая изложенные фактические обстоятельства дела, в том числе, неисполнение обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает вышеуказанное решение незаконным, указывает на противоречие выводов Финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании – 400000 руб., положениям п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, на неверный расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Методическими рекомендациями, в то время как, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указывает, что выводы Финансового уполномоченного о возможности взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, не соответствуют положениям ст. 3, ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, у страховщика возникает страховое обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, если оно не исполняется, то потерпевшего возникает право требования к страховой компании разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд полагает доводы ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными, представляющими собой ошибочную позицию по делу, противоречащую нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» договора на организацию восстановительного ремонта ТС со СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <данные изъяты> согласно материалов дела ФИО3 проживает в Ярославской области, ДТП произошло, и дополнительный осмотр ТС был произведен в г. Ярославле, таким образом, очевидно, что препятствий для осуществления восстановительного ремонта для ФИО3 не имелось, При этом восстановительный ремонт поврежденного ТС ПАО СК «Росгосстрах не был организован, сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», об отказе ФИО3 о проведении ремонта на данной СТОА не было предоставлено Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО3, также не были оспорены указанные обстоятельства в суде в ходе рассмотрения дела.

Иных правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не усмотрено, о наличии таковых никем не заявлено.

Из вышеизложенного следует, что Финансовой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС ФИО3 Таким образом, у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу пли оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора пли существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Ввиду вышеизложенного Финансовый управляющий правомерно не принял во внимание вышеуказанные экспертные заключения ООО «Фаворит», как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Оснований не доверять представленному заключению ООО «Гермес» от 06.12.2024 г. у суда не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробные экспертные исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам дела. Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неясности или неполноты, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает (Т. 1 л.д. 15-35). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает данное доказательство как относимое, допустимое, достоверное, не противоречащее иным доказательствам, дополняющее имеющиеся доказательства, подтверждающие доводы Финансового управляющего. Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с выводами заключения экспертизы ООО «Гермес», основанное исключительно на отрицании применения Методических рекомендаций, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что ФИО3 должны быть возмещены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 438600 руб. При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» об оплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 76900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и полном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, не имеют правового значения, поскольку данная оплата была произведена после вынесения оспариваемого решения Финансового уполномоченного, общая сумма выплат ПАО СК «Росгосстрах» менее установленного решением Финансового уполномоченного размера убытков ФИО3

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующему гражданскому законодательству РФ и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ИНН <***>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.