Принято в окончательной форме 16.06.2022 г.

УИД 76ОS0000-01-2021-000558-25

Дело № 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Тутаев Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Ярославской области к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил :

Первый заместитель прокурора Ярославской области действующий в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Ярославской области обратился в Ярославский областной суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 7 442 767 руб. в солидарном порядке.

В обосновании исковых требований указано, что 09.07.2019 года УФСБ России по Ярославской области в отношении ФИО4 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Приговором Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.283 и ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.73 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.73 УК РФ ФИО5 назначено наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 года приговор Ярославского областного суда от 16.06.2021 года в части разрешения иска первого заместителя прокурора Ярославской области отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Определением судьи Ярославского областного суда от 15.11.2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи Ярославского областного суда, гражданское дело передано на рассмотрение в Тутаевский городской суд.

Представитель истца помощник Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Крисюк И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что вина ответчиков и размере причиненного ими ущерба определена в полном объеме вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.1080 ГК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного суда № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред причиненный совместными действиями нескольких лиц, взыскивается с них солидарно.

Ответчики ФИО5, ФИО4 истоковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что размер ущерба установлен неверно, что подтверждается заключением специалиста №-Лт(р). У них нет материальной возможности возмещать ущерб в предъявленном размере.

Представитель Департамента лесного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Администрации Большесельского муниципального р-на ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно частям 2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер подлежащих возмещению убытков невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно пункта 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается приговором Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.283 и ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.73 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.73 УК РФ ФИО5 назначено наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора суда от 16.06.2021 г., ФИО4 и ФИО5 причинили Департаменту Лесного хозяйства Ярославской области ущерб в размере 7442 767 руб. 00 коп..(т.1 л.д.158)

Данное обстоятельство нашло отражение и в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (т.1 л.д.10-11)

Таким образом, обстоятельства в вышеуказанной части, установлены приговором Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу 07.10.2021 г. по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5 имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

Истцом заявлено о взыскании в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области с подсудимых денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в общем размере 7442767 руб.(Семь миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь рублей).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу имеющееся в материалах заключение комиссии экспертов № 17 от 16.12.2020. Согласно которому, ущерб от рубки на лесном участке, имеющем расположение: <адрес> случае признания рубки незаконной, составил 6879889,00 руб.. Ущерб от рубки на лесном участке, имеющим расположение: <адрес>, квартал № выдел № лесосека №, делянка №, в случае признания рубки незаконной, составил: 562878,00 руб.. Общий размер ущерба составил 7442767,00 руб.

На заключение эксперта ответчиками представлена рецензия в виде заключения №-Лт(р) от 23.04.2021 г., которую суд ставит под сомнение, поскольку сама по себе рецензия, на которую ссылаются ответчики, представляет собой частное мнение специалиста относительно обоснованности выводов экспертного заключения. При таком положении суд не признает рецензию относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчиков о том, что заключением комиссии экспертов № от 16.12.2020 неверно установлен размер ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из описательной части экспертизы, эксперты ФИО1 и ФИО2 выезжали на место совершения преступления, где производили осмотр лесных участков для определения количественной и качественной оценки вырубленной древесины, используя приборы и оборудование, опираясь при этом на лесоустроительные планшеты, тексационные описана соответствующих участков ГКУ ЯО «Большесельское лесничество» и руководствуясь необходимым объемом методических материалов и рекомендаций, нормативно-правовых актов. В экспертном заключении содержатся все необходимые расчеты, ведомость перечета деревьев, чертежи делянок с указанием конкретных географических координат. Личной заинтересованности экспертов при производстве экспертизы не установлено.

Кроме того, указанная сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7442767 руб., установлена вступившим в законную силу приговором суда, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отсутствие у ФИО4 и ФИО5 достаточных средств для возмещения причиненного ими ущерба, а также наличие у ответчиков на иждивении малолетних детей не может служить безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, суд принимает во внимание, что вред окружающей среде был причинен в результате умышленных действий ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 45413, 83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Ярославской области действовавшего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Ярославской области удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Ярославской области в бюджет Большесельского района Ярославской области ущерб в размере 7442767 руб.(Семь миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь рублей)

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 45413, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Стародынова Л.В.