РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности №, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Москва ФИО4 от имени ФИО1 на поверенного ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи квартиры , заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, действовавшим от лица ФИО1 на основании нотариальной доверенности №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2.

Также просит применить последствия недействительности данных сделок, путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру , восстановить право собственности ФИО1 на квартиру .

Исковые требования мотивированы тем, что указанной доверенности она не выдавала, с ответчиками не знакома, желания продавать квартиру не имела, договор купли-продажи не заключала. Истица получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что не является собственником указанной квартиры, в связи с чем, она обратилась в УМВД Росси по г.Тюмени с заявлением о хищении указанной квартиры неустановленными лицами и привлечении их к уголовной ответственности. Фактически, договор купли-продажи заключен неустановленными лицами, без согласия истца и ведома, как собственника квартиры, в связи с чем, истец полагает, что сделки являются недействительными.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что доверенности на право продажи квартиры ее доверитель не выдавала, договор купли-продажи не подписывала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 с иском не согласен, между тем, недействительность доверенности № не отрицал.

Третьи лица Управление Росреестра по Тюменской области, нотариус ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Тюменский специализированный застройщик» приобрела с собственность квартиру № , общей площадью 65 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

Из выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО2

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждения его в собственность другим лицам.

Судом установлено, что основанием для регистрации перехода права собственности к ФИО2 явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, действовавшим от лица ФИО1 на основании нотариальной доверенности №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2.

Между тем, согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Москвы ФИО4 доверенность №, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО1 на поверенного ФИО3 не выдавалась, и нотариально нотариусом нотариального округа г.Москва ФИО4 не удостоверялась, в связи с чем данная односторонняя сделка является ничтожной.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия волеизъявления истца, как на совершение сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., так и по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО1 на поверенного ФИО3, содержащую информацию об удостоверении ее нотариусом ФИО4

Напротив, согласно информации, представленной нотариусом ФИО4, нотариальное действие по выдаче и удостоверению указанной доверенности ею не совершалось.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В силу п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО1 на поверенного ФИО3, содержащую информацию об удостоверении ее нотариусом ФИО4, последней не выдавалась, и нотариально не удостоверялась, в связи с чем данная односторонняя сделка является ничтожной.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция в силу ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли продажи квартиры , от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, действовавшим от лица ФИО1 основан на ничтожной сделке – доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверенного ФИО3, то данный договор в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ также является недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку волеизъявление истца как собственника спорного жилого помещения, на распоряжение данным имуществом отсутствовало, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности, восстановлении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность №, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Москва ФИО6 от имени ФИО1 на поверенного ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры , заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, действовавшим от лица ФИО1 на основании нотариальной доверенности №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру , восстановить право собственности ФИО1 на квартиру .

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова