ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Кутузовой А.П., с участием государственного обвинителя Гринчук А.М., подсудимого ФИО1, его защитника Рубахина Е.В., потерпевшей ФИО17., её представителя - защитника ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-220/2023 в отношении:

ФИО1, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2023 года около 15 часов 24 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* *адрес скрыт*.

Далее, ФИО1, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ)) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и пунктом 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь на *адрес скрыт*, намереваясь осуществить выезд на *адрес скрыт* *адрес скрыт* с поворотом налево, в нарушении п. 8.1 абз.1 ПДД РФ, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на нерегулируемый перекресток и движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением водителя Свидетель №1, который следовал по проезжей части *адрес скрыт* *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* с преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка на дорожный знак приоритета 2.1 ПДД РФ (главная дорога), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ, (движение без остановки запрещено), не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего на расстоянии 3.6 метра до левого края проезжей части *адрес скрыт* *адрес скрыт* относительно направления движения в сторону *адрес скрыт* и 47.3 метра до правого угла *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* допустил столкновение левой боковой передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; ушибленной раны лобной области справа. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%).

Подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что 09 февраля 2023 года он следовал, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, по *адрес скрыт*, выезжал на *адрес скрыт* он остановился на перекрестке, то "<данные изъяты>" находилась на значительном расстоянии от него, метрах в 80, впереди проезжал джип, он стал поворачивать, пропустив его, но, после того, как вышел на поворот, в его автомобиль въехала "<данные изъяты>". Им были нарушены требования знака "движение без остановки запрещено", столкновение произошло на полосе движения "<данные изъяты>". Водитель "<данные изъяты>" не пытался отвернуть в сторону и избежать столкновения. После удара он через пассажирское сидение покинул свой автомобиль, на улице уже находился водитель "<данные изъяты>" и второй пассажир, которые помогали покинуть салон потерпевшей. На месте ДТПостановился автомобиль красного цвета, и Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 уехали в больницу. Сотрудники скорой помощи приехали на место вместе с сотрудниками МЧС, а минут через 30 прибыли сотрудники ДПС. Видимость в тот день была хорошая, ничем не ограничена, состояние дорожного покрытия сухое. Время дорожно-транспортного происшествия следствием установлено верно. Полагает, что при произошедшей аварии Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, потому и получила телесные повреждения в лобной области справа. Им было предложено Потерпевший №1 возместить причиненный вред в размере 50000 рублей, но потерпевшая с данной суммой не согласилась.

Подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность себе подписи от его имени в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 09 февраля 2023 года она следовала в автомобиле "<данные изъяты>" под управлением Свидетель №1 по *адрес скрыт*. В машине находился также ФИО3 и располагался на заднем пассажирском сидении, она же занимала переднее пассажирское кресло, была пристегнута ремнем безопасности. Издалека она увидела стоящий перед дорожным знаком на перекрестке черный внедорожник, а по встречной для них полосе в это время двигался черный джип. Данный внедорожник выехал на их полосу движения, и произошло столкновение, после которого автомобиль задымился, а ей нужно было покинуть машину, но она не могла открыть дверь из-за повреждения руки. Она стала кричать от боли, ФИО3 хотел вызвать скорую помощь, но мимо проезжала красная машина, и очевидец довез ее и Свидетель №1 до больницы. Ей ушили рану в лобной области, под правой бровью остался небольшой шрам. Врач пояснил, что нужно вправить плечо, но она отказалась, так как испытывала сильную боль в руке, поэтому все манипуляции с рукой уже проводились во время операции, после которой наложили гипс. Впоследствии ей была сделана еще одна операция, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия защемило нерв. Ей была установлена металлическая пластина, которая до настоящего времени фиксирует сустав, она продолжает испытывать болезненные ощущения, руку до конца сжимать не может и самостоятельно в полной мере обслуживать себя в быту, наблюдается у невролога. Возмещение вреда после случившегося от ФИО1 не последовало, в больницу тот не приходил и не звонил ей, по телефону она общалась лишь с супругой ФИО1, которая просила о встрече, но она себя плохо чувствовала. Встреча состоялась 28 или 29 февраля 2023 года, ей предложили компенсацию в размере 50 000 рублей, но она отказалась, так как лечение не было окончено, и ей не было известно, какие расходы еще предстоят. Она настаивает, что была пристегнута ремнем безопасности и получила повреждение в лобной области справа, так как после удара кресло сместилось с места, и она ударилась об стойку головой. Кроме того изначально у нее в области ключицы и грудной клетки имелись кровоподтеки от ремня безопасности, однако клинически они описаны при ее осмотре не были.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом, чьи показания являлись кроме того предметом исследования в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии участников процесса (л.д.101-103), достоверность содержания которых последний удостоверил суду, показал, что проживает со своей гражданской женой Потерпевший №1, имеют четверо совместных детей. В Российской Федерации проживает с 1997 года. В *адрес скрыт* он окончил 11 классов школы, после чего окончил ПТУ в *адрес скрыт*. Русский язык преподавали все обучение. Он свободно разговаривает на русском языке, читает и может писать самостоятельно. В переводчике он не нуждается. У него имеется водительское удостоверение категории В,С. Права он получал в Таджикистане. Стаж вождения у него с 1992 года. У его гражданской жены Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2023 года был в полностью исправном техническом состоянии. Рулевое управление и тормозная система были полностью исправны. За рулем данного автомобиля чаще ездил он. 09 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут он за рулем автомобиля «Тойота Гая» двигался по *адрес скрыт* со стороны промбазы в сторону федеральной трассы. Дорожное покрытие было асфальтовое мокрое, имелось 2 полосы для движения, обе в противоположных направлениях. Видимость была хорошая, ничем не ограничена. На переднем пассажирском сидении их автомобиля сидела его гражданская жена Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении сидел его друг ФИО3. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они подъезжали к перекрестку с *адрес скрыт* является главной дорогой, то он видел, что на пересечении *адрес скрыт* и *адрес скрыт* впереди него справа стоит автомобиль "<данные изъяты>". Он продолжил ехать по главной дороге вперед и думал, что автомобиль "<данные изъяты>" уступит ему дорогу и потом поедет. Когда расстояние от передней части его автомобиля до автомобиля "<данные изъяты>" было не более 8 метров, то автомобиль "<данные изъяты>" внезапно выехал на полосу его движения справа, не уступил ему дорогу. Он тут же нажал на педаль тормоза, но ввиду того, что расстояние от его автомобиля до автомобиля "<данные изъяты>" было небольшим, столкновения избежать не удалось, в результате чего на его полосе движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "<данные изъяты>". После удара его машину развернуло на противоположную сторону проезжей части влево. Автомобиль "<данные изъяты>" проехал немного прямо и остановился. Он и ФИО3 не пострадали в ДТП, в больницу не обращались. Пострадала жена, у нее сильно была повреждена рука. Он вышел из машины. Потерпевший №1 из машины сама выйти не смогла, ее помогли достать сотрудники МЧС и потом на попутной машине ее увезли в больницу. С водительского места автомобиля "<данные изъяты>" вышел мужчина и сказал, что как так получилось, больше он с ним не разговаривал. Далее на место ДТП приехали сотрудники полиции и производили замеры дорожного полотна, составляли схему ДТП. Он подписывал документы. Все было верно составлено. Далее на эвакуаторе автомобили увезли на стоянку, а он поехал к жене в больницу.

Свидетель Свидетель №1 дополнил показания тем, что после столкновения ФИО1 интересовался, почему он не уступил дорогу, он же последнему сказал, что у него главная.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный судом, чьи показания являлись кроме того предметом исследования в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии участников процесса (л.д.123-124), достоверность содержания которых последний удостоверил суду, показал, что 09 февраля 2023 года он находился на дежурной смене. Приблизительно около 15 часов 30 минут ему от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о том, что на пересечении *адрес скрыт* и *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он выехал на место ДТП, где по прибытии увидел, что на ул*адрес скрыт* приблизительно посередине проезжей части стоят два автомобиля: автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета, госномера не помнит, и автомобиль "<данные изъяты>", госномера не помнит. У автомобиля "<данные изъяты>" были повреждения передней части кузова. У автомобиля "<данные изъяты>" были повреждения левого переднего колеса, левого переднего крыла, левой части переднего бампера. На проезжей части *адрес скрыт* был установлен знак «главная дорога». На *адрес скрыт* был установлен дорожный знак "движение без остановки запрещено". Когда он находился на месте ДТП, то присутствовали оба водителя, их фамилии и имена он не помнит. Он разговаривал с водителем автомобиля "<данные изъяты>", который ему пояснил, что не увидел идущий слева от него автомобиль по главной дороге, что выезжал с *адрес скрыт* на *адрес скрыт* и тому нужно было повернуть налево, последний не уступил дорогу следующему по главной дороге автомобилю. Указанный водитель признавал, что ДТП произошло по его вине. Он производил замеры дорожного полотна, составлял схему места ДТП в присутствии понятых. Водители были согласны с произведенными замерами и подписали схему места ДТП. На месте ДТП дорожное покрытие было асфальтовое, снега не было, видимость была хорошая. Пострадавшую женщину на тот момент уже увезли в больницу.

Подсудимый ФИО1 показаний свидетеля не оспорил, при этом пояснил, что свидетель Свидетель №1 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в процессе составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО3, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса, показал, что у него есть друг Свидетель №1. 09 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут они ехали с дачи домой на автомобиле «<данные изъяты>» госномер *номер скрыт*, которая принадлежит жене ФИО8 - Потерпевший №1. Он сидел на заднем пассажирском сидении, ФИО8 находился за рулем автомобиля, Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении. Ехали они по *адрес скрыт* со стороны промбазы в сторону федеральной трассы. Дорожное покрытие было асфальтовое, мокрое. По краям дороги лежал снег. На проезжей части имелись 2 полосы для движения в противоположных направлениях. Видимость была хорошая, ничем не ограничена. Они следовали, примерно, со скоростью около 40 км/ч., были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они подъезжали к перекрестку с *адрес скрыт* по отношению к *адрес скрыт* является главной дорогой, то он смотрел прямо на дорогу. Он видел, что на пересечении *адрес скрыт* и *адрес скрыт* впереди их машины справа стоит автомобиль "<данные изъяты>" темного цвета. Они продолжили ехать по главной дороге. Когда расстояние от передней части их автомобиля до автомобиля "<данные изъяты>" было не более 8-10 метров, автомобиль "<данные изъяты>" внезапно выехал на полосу движения, где ехали они. Он не уступил им дорогу. ФИО8 тут же нажал на педаль тормоза, но, ввиду того, что расстояние от их автомобиля до автомобиля "<данные изъяты>" было небольшим, то столкновения избежать не удалось, в результате чего на их полосе движения произошло столкновение их автомобиля с автомобилем "<данные изъяты>". После удара их машину развернуло на противоположную сторону проезжей части влево. Автомобиль "<данные изъяты>" проехал немного прямо и остановился. Он и ФИО8 не пострадали в ДТП, в больницу не обращались. Пострадала жена ФИО8 - Потерпевший №1, удар как раз пришелся в то место, где сидела она. У Потерпевший №1 сильно была повреждена рука. Они вышли из машины, Потерпевший №1 из машины сама выйти не смогла. Ее помогли достать сотрудники МЧС и потом на попутной машине увезли в больницу. С водительского места автомобиля "<данные изъяты>" вышел мужчина. Далее на место ДТП приехали сотрудники полиции и производили замеры дорожного полотна, составляли схему ДТП. На эвакуаторе автомобили увезли на стоянку. Он поехал домой, в больницу не обращался (л.д.104-106).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса, показал, что 09 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле по *адрес скрыт*. Когда он подъезжал к перекрестку *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, то увидел на проезжей части *адрес скрыт* два автомобиля иностранного производства. Помнит, что одна машина черного цвета была марки "<данные изъяты>". Его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, он согласился. При нем производили замеры дорожного полотна, составляли схему места ДТП. Все замеры были зафиксированы верно, он подписал документы. Сотрудник полиции пояснил, что автомобиль "<данные изъяты>" выезжал с *адрес скрыт* на <данные изъяты> и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей на <данные изъяты>. Он сам момент ДТП не видел. Какие-то люди были на месте ДТП, но он с ними не разговаривал. Дорога на данном участке асфальтированная, гололеда не было. По краям проезжей части лежал снег. Было дневное время, видимость была хорошая. У автомобиля "<данные изъяты>" была повреждена левая передняя часть автомобиля. У второго автомобиля была повреждена значительно передняя часть. Он живет недалеко от данного места и может сказать, что *адрес скрыт* является главной по отношению к *адрес скрыт* и на перекрестке для транспортных средств, двигающихся по *адрес скрыт* на *адрес скрыт*, установлен знак "стоп". Расписавшись в документах, он поехал домой (л.д.132-133).

Свидетель Свидетель №3 при обозрении протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему пояснил, что 09 февраля 2023 года он был остановлен на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, однако, при непосредственном осмотре участия он не принимал, ему были переданы на подпись заполненный протокол и составленная схема, принадлежность подписей себе в указанных документах подтвердил суду и пояснил, что обнаружил транспортные средства на месте аварии именно таким образом расположенные, как зафиксировано на фототаблице.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что при событиях 09 февраля 2023 года он в шестом часу вечера следовал по *адрес скрыт*, когда увидел аварию и объезжал столкнувшиеся автомобили. Сотрудники ДПС остановили его и попросили быть понятым. Ему продемонстрировали протокол, указали движение автомобилей, он знает, что по направлению с *адрес скрыт* стоит знак "стоп", проезд без остановки запрещен. Он расписался в представленных документах и уехал, при этом среди документов был такой, где имелась схематичная зарисовка. Участниками ДТП был джип черного цвета и минивен серого цвета - иномарки. У черного автомобиля была повреждена левая боковая часть, а у второго - передняя часть. Минивен следовал в сторону тубдиспансера. При обозрении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему свидетель оспорил принадлежность себе подписей в них, однако показал, что расположение автомобилей на схеме соответствует им увиденному, но замеры никакие с сотрудниками полиции он не производил, документы были готовы на момент его остановки.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами:

- согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях 31 марта 2023 года (л.д.4), и рапорта старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 26 мая 2023 года, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях 26 мая 2023 года (л.д.3), в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2023 года Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, на основании чего и материалов проверки 29 мая 2023 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.1);

- согласно телефонным сообщениям служб 112 и 03, а также поступившего в ОМВД России по Шелеховскому району от ФИО3, зарегистрированным 09 февраля 2023 года в период с 15 часов 24 минут по 15 часов 48 минут, в *адрес скрыт* на перекрестке с *адрес скрыт*, возле больницы, произошло дорожно-транспортное происшествие, госпитализирована Потерпевший №1 с травмой левого плеча и предплечья, ушибленной раной лобной области слева (л.д.5-7);

- из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 15 часов 43 минуты 9 февраля 2013 года, схемы и фототаблицы к нему следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением ФИО1 следовал по *адрес скрыт*, где на проезжей части перед перекрестком с *адрес скрыт* установлен дорожный знак 2.5 ПДД РФ, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением Свидетель №1 двигался по *адрес скрыт*, которая по отношению к *адрес скрыт* является главной дорогой, столкновение произошло на полосе движения автомашины "<данные изъяты>", проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, осадки отсутствуют; место столкновения наряду с расположением автомобилей установлено со слов водителей обоих транспортных средств, участвовавших при проведении осмотра места происшествия (л.д.9-12, 13, 14-15);

- при проведении следственного действия 28 мая 2023 года предметом осмотра являлась медицинская карта № 2332 на имя Потерпевший №1 (л.д.98-99, 100);

- в ходе осмотра автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион зафиксированы повреждения на автомобилях. На автомобиле "<данные изъяты>" повреждено левое переднее колесо, крыло, на автомобиле "<данные изъяты>" - передняя часть кузова автомобиля, передний бампер, капот, переднее крыло, передние фары; состояние рулевого управления и тормозной системы автомобилей исправны (л.д.125-126, 127-130); данные автомобили и осмотренная медицинская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.131);

- согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* передней частью контактировал с левой передней боковой частью автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* В момент столкновения продольные оси автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" располагались относительно друг друга под углом около 90±5 градусов. В момент столкновения автомобили находились в движении. Данное столкновение классифицируется как перекрестное, прямое, блокирующее, переднее для автомобиля "<данные изъяты>", левое боковое для автомобиля "<данные изъяты>". В результате столкновения передняя часть автомобиля "Тойота Гая" сместилась к левому краю проезжей части с разворотом против часовой стрелки. Автомобиль "<данные изъяты>" после столкновения смещался к левому краю проезжей части. После столкновения транспортные средства заняли положения, зафиксированные на схеме ДТП. Определить скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" не представляется возможным. Определить скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" не представляется возможным. Определить место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку отсутствуют достаточно информативные следы и признаки, характеризующие место столкновения. В сложившей дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ (л.д.68-73);

- согласно выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), при поступлении в стационар 09 февраля 2023 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Ушибленной раны лобной области справа. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в постановлении (л.д.90-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 не исключил возможность образования у Потерпевший №1 телесных повреждений при застегнутом ремне безопасности, а потому доводы в указанной части стороны защиты являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Исследовав приведённые выше заключения экспертиз, суд считает, что исследования проведены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признаёт указанные заключения эксперта относимыми к событиям настоящего преступления и достоверными, а потому, кладёт их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, а также Свидетель №3 в стадии предварительного следствия и не противоречащие им в суде, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у названных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, при изложенных обстоятельствах, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 наряду с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, проверяя и оценивая приведенную совокупность доказательств в соответствии с требованиями, регламентированными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об относимости и достоверности протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного 09 февраля 2023 года свидетелем Свидетель №2, поскольку допрошенные понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, а также и сам подсудимый подтвердили суду, что расположение транспортных средств на проезжей части соответствовало запечатленному на фотоаблице, являющейся приложением к данному протоколу. Пояснения свидетеля Свидетель №4, оспорившего принадлежность себе подписей, при этом не ставят под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку непосредственно протокол и схема к нему подписаны ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, которые подтвердили суду факт удостоверения протокола и схемы ими, и в указанной части суд к показаниям Свидетель №4 относится критически.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (л.д.166).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.153-157), <данные изъяты> (л.д.146), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части *адрес скрыт*, выезжая на *адрес скрыт*, не убедился в безопасности маневра при этом являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, в нарушение требований п.13.9 и дорожного знака 2.5 ПДД РФ, абзаца 2 п.10.1, допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, следовавшего по главной дороге, имеющей обозначение приоритета дорожным знаком 2.1 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, по его вине пассажиру "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение им впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>. Принесённые ФИО1 извинения потерпевшей, судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности вследствие легкомыслия, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что определение наказания в виде ограничения свободы будет являться единственным отвечающим целям, регламентированным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом суд отмечает, что препятствия, предусмотренные ч.5 ст.53 УК РФ отсутствуют, ФИО1 является пенсионером военной службы. Размер наказания устанавливается судом в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ФИО1 в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шелеховского района Иркутской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом законом применение норм ч.1 ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы невозможно.

Суд не находит оснований с учетом данных о личности ФИО1 для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 являющегося гражданским ответчиком, в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик в суде факт того, что является собственником транспортного средства, управляя которым совершил преступление, не отрицал, данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Более того, в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО1 как собственником и лицом, управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения, что состоит в прямой причинной связи с возникшими в связи с этим у истца физическими и нравственными страданиями от полученных травм, что с учетом положений статьи 1100 ГК РФ предполагает удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, при определении размера которого судом учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень воздействия его на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, с учетом сведений о имущественном положении ответчика и составе его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 300000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, судом разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 в период срока наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шелеховского района Иркутской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке *адрес скрыт*, вернуть ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке *адрес скрыт*, вернуть Потерпевший №1; медицинскую карту *номер скрыт* оставить у Потерпевший №1

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей и ее представителю в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий