Дело № 2-542/2025
УИД 65RS0017-01-2025-000415-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мурашовой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила устное соглашение с ФИО2 о производстве монтажа балконного блока – расширения, наружной обшивки, установлении козырька, остекления балкона, внутренней отделки. За производство работ ответчик запросил 250 000 руб., истец перечислила ему аванс 150 000 руб. и 30 000 руб. на счет, указанный ответчиком. Ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул. Кроме того, бездействием ответчика ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 151 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 283,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 8 748 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту его жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (ст. 117 ГПК РФ).
Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из искового заявления, материалов дела и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на ремонт балкона, по которому ФИО1 перевела по указанию ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 руб. на указанный им расчетный счет, принадлежащийФИО3 В оговоренный сторонами срок ФИО2 свои обязательства не исполнил, при этом уплаченные ему ФИО4 денежные средства ей не вернул.
Факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, а также получения их именно ФИО2, подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России», а также объяснениями ФИО2, данными им в ходе проверки КУСП№.
Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 работ по договору, в том числе устному, с ФИО1, а также доказательств возврата полученных ФИО2 денежных средств в сумме180 000 руб. ФИО1, в материалах дела не имеется, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами (статья 395).
Представленный истцом расчет суммы процентов признается судом арифметически верным.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исполнитель ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездным договорам, в материалах дела не имеется доказательств фактического осуществления им предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие между ним и истцом, положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей, предусматривающим возможность компенсации морального вреда при выполнении работ ненадлежащего качества, не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
Учитывая, изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно п.п. 12, 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, содержащее сведения об оплате по данному соглашению 10 000 руб.
Указанные расходы суд полагает разумными, поскольку по данному соглашению истцу оказаны следующие услуги: сбор и анализ информации, правовые консультации (3 часа), составление искового заявления.
Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 748 руб., расходы на оплату которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 948 руб.
руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 283,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 948 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем объеме – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Ю. Лобанова