Решение по делу № 2-1598/2023 от 23.05.2023

№ 2-1598/2023

34RS0002-01-2023-001253-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

истца, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя истца, ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, в обоснование требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м.

Собственником ? доли является бывший супруг ФИО3, который сейчас проживает в указанной квартире и ее в нее не пускает.

Указывает, что у них была договоренность о совместной продаже квартиры, но ответчик в настоящее время настаивает, что будет проживать в ней один и для того, чтобы затруднить ей действия по распоряжению принадлежащей ей доли, оформил залог в пользу ФИО4 Однако наличие залога не препятствует определению порядка пользования квартирой, т.к. не является распорядительным действием в отношении доли ответчика.

Данная квартира является для нее единственным местом жительства, иной собственности не имеет.

Просит определить порядок пользования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1: комнату (детскую) площадью 12 кв.м., комнату (спальню) площадью 18 кв.м. В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить кухню, коридор, два санузла.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, просила определить порядок пользования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 20, 7 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 12,7 кв.м.

В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить коридор 6,0 кв.м, санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> учетом Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» выделив в пользование ФИО1: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 13 кв.м., образованную в результате ремонтных работ по перепланировке согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 12,7 кв.м.

В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить коридор 8,0 кв.м, образованный в результате ремонтных работ по перепланировке согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в проведении ремонтных работ согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В случае, если в определении порядка пользования квартирой судом будет отказано, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользования ? квартиры, размер которой установить независимой экспертизой исходя из рыночной стоимости аренды квартиры.

В последующем уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, просит:

определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> учетом Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» выделив в пользование ФИО1 один из двух вариантов на выбор суда:

вариант 1:

жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 13 кв.м., образованную в результате ремонтных работ по перепланировке согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»;

вариант 2:

проходную комнату площадью 20,7 кв.м, жилую комнату 18,5 кв.м с балконом 5,0 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 12,7 кв.м.

В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить:

Вариант 1:

коридор 8,0 кв.м, образованный в результате ремонтных работ по перепланировке согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.

вариант 2:

коридор 6,0 кв.м, санузел 4,0 кв.м, коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м, туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В случае, если в определении порядка пользования квартирой судом будет отказано, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользования ? квартиры в размере 27 000 рублей в месяц.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело соединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

Данные требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира у ООО «Риэлти Групп» по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ в указанной квартире ответчиком ФИО1 самовольно без согласования с контролирующими органами произведена незаконная перепланировка, а именно демонтированы дверные и оконные блоки, ограждающие жилое и кухонное помещение с лоджией, демонтированы отопительные приборы и перенесены на лоджии (также установлены дополнительные отопительные приборы, не предусмотренные проектной документацией), установлен шкаф на лоджию, что утяжеляет конструкцию лоджии и может привести к ее разрушению, на лоджиях алюминиевые оконные конструкции заменены на пластиковые, которые значительно тяжелее и создают дополнительную нагрузку на лоджии, с помощью демонтажа стены ведущей из жилой комнаты в кухню, организована единая зона столовой. В результате этих действий трехкомнатная квартира превратилась в двухкомнатную, в которой остались только две комнаты (спальные зоны 12,7кв.м и 18,5 кв.м) и единая зона столовая +кухня. Исследование квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> специалистами МУП «<адрес>ное БТИ» по заявлению истца выявило незаконную перепланировку и отсутствие третьего изолированного жилого помещения, предусмотренного проектной документацией на жилой дом, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия ответчика ущемляют права истца на пользование и распоряжение своим имуществом, как собственника этого жилого помещения, т.к. значительно снизили стоимость квартиры и незаконная перепланировка препятствует реализации доли истцами третьим лицам.

Просит обязать ФИО1 в кратчайшие сроки и своими силами привести квартиру о адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> первоначальное состояние, в соответствии со строительными нормами, СНиП, проектной документацией, кадастровым паспортом ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по изготовлению кадастрового паспорта в размере 4761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На данный иск ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 своими силами и за свой счет привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником ? доли в квартире, соответственно на нем, как одном из собственников также лежит обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние. Именно ФИО3 в период семейной жизни решал вопросы перепланировки и общения со строителями. Проведение перепланировки было его инициативой.

В судебном заседании истец, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражала против удовлетворения иска ФИО3, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, как первоначальных, так и встречных, поддержав доводы, приведенные в иске и возражениях на исковые требования ФИО3

Представитель истца, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, заявленные ФИО1, в требованиях ФИО3 просила отказать, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении и в возражениях на иск ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требованиях, в исковых требованиях ФИО1 просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при вынесении решения о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, полагаются на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

В период брака ФИО3 и ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, пр.М.Жукова, <адрес>.

Собственниками данной квартиры являются: ФИО3 – ? доля, ФИО1 – ? доли.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 80,8 кв. метров и состоит из: двух раздельных комнат площадью 18,5 кв.м. с балконом 5,0 кв.м, и комнатой площадью 12,7 кв.м, а также проходной комнаты совмещенной с кухней общей площадью 20,7 кв.м с балконом 7,8 кв.м, коридора 6,0 кв.м, санузла 4,0 кв.м., коридора 5,6 кв.м, туалета 2,1 кв.м.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, всей квартирой пользуется ФИО3.

На 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие ФИО3, приходится 20,2 кв. м общей площади и 12,97 кв. м - жилой площади.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 препятствует истцу ФИО1 в пользовании спорной квартирой.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 владеет долей в праве собственности на квартиру, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире в виде комнат, а также учитывая, что в спорном жилом помещении имеется только две изолированные комнаты, одна из которых общей площадью 12,7 кв.м, соразмерна 1/4 доли в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче ФИО3 в пользование отдельной комнаты площадью 12,7 кв. м, а ФИО1 - отдельную комнату площадью 18,5 кв.м с балконом, 5,0 кв.м.

Поскольку комната общей площадью 20,7 кв.м совмещена с кухней, местом общего пользования, является проходной, она не может быть выделена в пользование кому-либо из сторон без ущемления прав другого сособственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проходная комната соединенная с кухней, площадью 20,7 кв.м., балкон площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., санузел площадью 4 кв.м., коридор площадью 6 кв.м, туалет площадью 2,1 кв.м. следует определить в общее пользование.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца и определяет порядок пользования жилым помещением, оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей в квартире истца, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО3, предъявленные к ФИО1 и встречные требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого, так как такая обязанность в силу ст. 29 ЖК РФ лежит на всех собственниках, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Исходя из приведенных положений закона, само по себе выявление факта самовольной перепланировки жилого помещения может влечь лишь обязанность всех собственников по его приведению в первоначальное состояние (в данном случае - в соответствие с данными технической документации), но не дает оснований для вывода о нарушении прав одного из участников общей долевой собственности со стороны других участников.

Каждый из сособственников жилого помещения не лишен возможности за свой счет организовать работы по приведению планировки квартиры в соответствие с данными технической документации, после чего поставить вопрос о распределении между собственниками соответствующих расходов с учетом того, что обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в такой ситуации несут все собственники.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований сторон в данной части.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований ФИО3 отказано, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по изготовлению кадастрового паспорта в размере 4761 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Что касается требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в проведении ремонтных работ согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в квартире по адресу: <адрес>, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку представленный истцом ФИО1 проект перепланировки спорного жилого помещения, не согласован с другим собственником квартиры, а также с контролирующими органами.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на ФИО3 передать дубликат ключей от квартиры, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что иного жилья, кроме спорной квартиры, на праве собственности не имеет, нуждается в данном жилом помещении, однако ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен председатель ТСН «Георгиевский» ФИО5, который пояснил, что по просьбе ФИО1 присутствовал когда она пыталась открыть дверь спорной квартиры, но ключ не подошел, смогли открыть только один замок, второй замок не открыли, в связи с этим был составлен акт.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 неоднократно пояснял, что ФИО1 может заходить в квартиру когда он находится дома, в его отсутствие пребывание ФИО1 в спорной квартире нежелательно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт нарушения прав ФИО1, как сособственника спорного жилого помещения, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения прав истца как собственника 3/4 доли спорной квартиры, требование ФИО1 об устранении ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 110 корпус 1 <адрес>, подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания ФИО3 передал ФИО1 дубликат ключей от спорной квартиры, что подтверждается актом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложении обязанности на ФИО3 о передаче дубликата ключей.

Довод ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований об определении порядка пользования квартирой, суд находит несостоятельным, поскольку нормами жилищного законодательства, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, передать комплект ключей от квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование ? доли квартиры – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 42 по адресу: <адрес> корпус 1:

выделить ФИО1 в пользование изолированную комнату площадью 18.5 кв.м. с балконом 5,0 кв.м.,

выделить ФИО3 в пользование изолированную комнату площадью 12,7 кв.м.

Проходную комнату, соединенную с кухней, площадью 20,7 кв.м., балкон площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., санузел площадью 4 кв.м.. коридор площадью 6 кв.м.. туалет площадью 2,1 кв.м. определить в общее пользование.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой 42 по адресу <адрес> корпус 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко