Судья Мордвинов А.П. 24RS0034-01-2023-000251-63
Дело № 33-10052/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», имеющего №, к ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ (№, выдан <дата>, код подразделения №) - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», сумму задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2021 г. № №(4664474680) в размере 496753 руб. 87 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 465 282 руб. 85 коп.; просроченные проценты - 29979 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 486 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 476 руб. 41 коп.; неустойка на просроченные проценты - 523 руб. 44 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 04 руб. 41 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8167 руб. 54 коп., всего ко взысканию денежную сумму 504921 руб. 41 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(4664474680) (далее - Договор К), по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 488989 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 в период пользования кредитом исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком производилось начисление неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14 декабря 2022 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 496753 руб. 87 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 465282 руб. 85 коп.; просроченные проценты - 29979 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 486 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 476 руб. 41 коп.; неустойка на просроченные проценты - 523 руб. 44 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 04 руб. 41 коп. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако последняя данное требование не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 496 753 руб. 87 коп. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 167 руб. 54 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, полагая его не соответствующим требованиям закона, в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, уведомлением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не рассмотрением по существу ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № от 24.04.2021, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 рублей под 19,90 % годовых на 60 месяцев.
Правилами п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора закреплено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 24.04. 2021 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № в размере 486678,18 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления этого требования.
Однако ответчик в установленный срок задолженность по договору не погасил.
В результате заключения договора от 14.02.2022 все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк»..
Мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ от 05.08. 2022 № о взыскании в пользу Банка с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному в размере 496753 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4083 руб. 77 коп. Судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 08.09. 2022 года.
Согласно расчету истца, с 12.07.2022 г. заемщик прекратила исполнять обязательства, за что последней начислена плата за пропуск платежа с 12.07.2022 г., задолженности по кредитному договору составила 496753 руб. 87 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 465 282 руб. 85 коп.; просроченные проценты - 29979 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 486 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 476 руб. 41 коп.; неустойка на просроченные проценты - 523 руб. 44 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 04 руб. 41 коп.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установил факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом положений ст. ст. 309, 809 - 811, 329-331 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному в размере 496753 руб. 87 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 465 282 руб. 85 коп.; просроченные проценты - 29979 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 486 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 476 руб. 41 коп.; неустойка на просроченные проценты - 523 руб. 44 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 04 руб. 41 коп.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 8167,54 руб..
Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности или отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с преамбулой кредитного договора № от 24.04.2021 адрес регистрации и фактического местонахождения ФИО1 указан, как: <адрес>.
Кроме того, материалы дела содержат информацию ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации ФИО1 по указанному выше адресу..
Ответчик уведомлялся судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается, в том числе уведомлением о вручении (почтовое отправление №), которое получено ФИО1 лично 22.05. 2023 года, т.е. заблаговременно до рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 22.06.2023 года.
Таким образом, судебной коллегией на основании имеющихся материалах дела установлено, что судом первой инстанции предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 по всем имеющимся у суда адресам, путем направления заказной корреспонденции, которая лично получена ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания.
Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.
В части не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С ходатайством ответчика, как следует из материалов дела, не были представлены доказательства уважительности причин неявки, а неявка надлежащим образом извещенного лица о рассмотрении дела не является препятствием для его рассмотрения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела в части исполнения сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, наличия долга и оснований для обращения взыскания судной задолженности и процентов, установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года