Решение по делу № 2-3034/2022 от 20.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 62RS0004-01-2022-003599-52

дело №2-488/2023 (2-3034/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АДС-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АДС-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, расходов по оплате комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор поставки №. Предметом договора являлось приобретение истцом металлической бытовки стоимостью 73000 руб., услуги по её утеплению стоимостью 10000 руб., услуги по её доставке стоимостью 5000 руб. Договор был заключен в порядке ст.ст.432, 433, 438 ГК РФ посредством оплаты истцом выставленного ответчиком и направленного на адрес электронной почты счета № на общую сумму 88000 руб. Согласно п.5.2 Договора поставки от дд.мм.гггг. № товар должен быть передан не позднее девяти рабочих дней с момента согласования спецификации, т.е. не позднее дд.мм.гггг.. Вместе с тем, до настоящего момента товар истцу по договору не поставлен. Претензия истца осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор поставки от дд.мм.гггг. №, заключенный между истцом и ООО «АДС-ГРУПП»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара и сопутствующих услуг в общем размере 88000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств 2500 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34320 руб. и с дд.мм.гггг. по день возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 286 руб. 34 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основание исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 88000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 2500 руб., а также судебные расходы по делу. От остальных требований отказался.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АДС-ГРУПП» производством прекращено в части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АДС-ГРУПП» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «АДС-ГРУПП».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.ст.8, 153, 154 ГК РФ, договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, общим последствием совершения разовой двух, или многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных содержанием достигнутой договоренности.

Совершение сделки без заключения договора в письменной форме, если иное не установлено законом, само по себе не является определяющим (ст. 162 ГК РФ), но может повлечь за собой иные последствия, в частности, признание его незаключенным.

Так, по смыслу положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, как разъяснено в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, а также разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу данной нормы в ее системном толковании с общими положениями о договоре купли-продажи (ст.ст.454-491 ГК РФ), которые также применяемыми к договорам поставки, для указанных договоров существенными являются условия о цене поставляемого товара, срок производства или закупки товара для покупателя, наименование товара, его количество.

Кроме того, существенными условиями для заключения договора поставки являются общие условия, предусмотренные ст.178 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В свою очередь, исходя из положений ст.1103 ГК РФ, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, но если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным подлежат определению исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, а именно норм о неосновательном обогащении (Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года № 81-КГ14-23).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, а именно невозвратность имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается на ответчика.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что дд.мм.гггг. ФИО1 на интернет сайте «АВИТО» нашел объявление о возможности изготовления и продажи ООО «АДС-ГРУПП» металлической бытовки и оказании ряда услуг по её утеплению и доставки в адрес заказчика.

дд.мм.гггг. истец на адрес принадлежащей ему электронной почты <адрес> получил от ООО «АДС-ГРУПП» договор поставки от дд.мм.гггг. №, спецификацию № от дд.мм.гггг. к договору поставки и счет на оплату от дд.мм.гггг. № на общую сумму 88000 руб.

Предметом договора поставки от дд.мм.гггг. № являлось приобретение истцом металлической бытовки стоимостью 73000 руб., услуги по её утеплению стоимостью 10000 руб., услуги по её доставке стоимостью 5000 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 произвел оплату по счету от дд.мм.гггг. № в сумме 88000 руб. на расчетный счет ООО «АДС-ГРУПП», открытый в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от дд.мм.гггг.. Стоимость комиссии банка по перечислению денежных средств составила 2500 руб.

Согласно сведений ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в размере 88000 руб. на момент рассмотрения настоящего дела продолжают находиться на расчетном счете ООО «АДС-ГРУПП» №, открытом в данном банке.

Согласно п.3.1 Договора поставки от дд.мм.гггг. № поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, до настоящего момента товар истцу по договору от дд.мм.гггг. № не поставлен, претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «АДС-ГРУПП» перечисленные Обществу денежные средства в сумме 88000 руб. истцу в добровольном порядке не возвратило.

Из пояснений представителя ответчика – директора ООО «АДС-ГРУПП» ФИО3, данных им в судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг. усматривается, что договор поставки от дд.мм.гггг. № был заключен с истцом в результате мошеннических действий других неизвестных лиц, которые от имени Общества разместили на сайте «АВИТО» объявление о продаже ООО «АДС-ГРУПП» ЖБИ-изделий и открыли на имя Общества в четырех банках (ФК «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО ВТБ) расчетные счета, куда граждане перечисляли денежные средства по договорам поставки товаров, к которым ООО «АДС-ГРУПП» не имеет никакого отношения.

Факт того, что договор поставки от дд.мм.гггг. № был заключен ФИО1 не с ООО «АДС-ГРУПП», а другим неизвестным лицом, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлениями директора ООО «АДС-ГРУПП» ФИО3 в адрес ФК «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО ВТБ в которых он ссылается на открытие счетов от имени Общества в результате мошеннических действий иных лиц с просьбой предоставить выписку по ним и осуществить закрытие;

- заявлениями директора ООО «АДС-ГРУПП» ФИО3 в правоохранительные органы о мошеннических действиях в отношении Общества по открытию расчетных счетов в банках и заключению от имени ООО «АДС-ГРУПП» договоров поставки товаров;

- размещением на интернет сайте ООО «АДС-ГРУПП» информации о необходимости клиентов подтверждать все полученные счета у сотрудников Общества после получения, в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

Следовательно, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ООО «АДС-ГРУПП» было допущено не соблюдение письменной формы гражданско-правового договора, повлекшее недостижение соглашения по всем условиям, существенным для договоров подобного рода, что дает суду основания для признания данного договора незаключенным.

Данные выводы суда не выходят за рамки рассматриваемого иска, поскольку его основанием являются соответствующие обстоятельства дела, а определение закона, иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11).

Доказательств обратного, а именно наличия права на получение денежных средств на основании договора поставки от дд.мм.гггг. № в сумме 88000 руб. от ФИО1, иного договора или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.

Напротив, с учетом общего правила п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников правоотношений и разумности их действий, уже само по себе перечисление ФИО1 на счет ООО «АДС-ГРУПП», открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств в размере 88000 руб. по выставленному счету от дд.мм.гггг. №, опровергает возможные ссылки ответчика на заведомую осведомленность ФИО1 об отсутствии у ООО «АДС-ГРУПП» соответствующего обязательства.

При таком положении дела сложившиеся взаимоотношения сторон подлежат регулированию именно нормами о неосновательном обогащении, а полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства - признанию неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ООО «АДС-ГРУПП» в досудебном порядке денежные средства истцу в виде неосновательного обогащения в размере 88000 руб. возвращать отказалось, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 33000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика, как проигравшей спор стороны, подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 286 руб. 34 коп., а всего 15286 руб. 34 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1800 руб. отсутствуют.

С ООО «АДС-ГРУПП» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2840 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО «АДС-ГРУПП» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «АДС-ГРУПП» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 88000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 2500 руб., судебные расходы в сумме 15286 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «АДС-ГРУПП» в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 2840 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года