Решение по делу № 2-420/2025 от 04.02.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УИД 63RS0№ ***-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.05.2021 по гражданскому делу № 2-302/2021 солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ILOVALY8RD1808101530 от 16.08.2018, заключённому между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6, умершей <дата> в размере 135763,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3915,26 руб.

Истец единолично произвела оплату задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения Сызранского городского суда по гражданскому делу № 2-302/2021, исполнив, таким образом, обязательства в полном объеме. Всего в счет погашения задолженности по указанному договору ФИО1 было уплачено 139 679,03 руб., а также сумма исполнительского сбора 9 777,48 руб.

Ответчиками погашение долга не производилось. Поскольку истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись солидарными должниками по указанному выше гражданскому делу, истец считает, что она вправе предъявить к ответчикам регрессные требования в размере 2/3 доли от общей суммы уплаченных ею денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № ILOVALY8RD1808101530 от 16.08.2018, заключённому между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6, умершей <дата>, взысканной решением Сызранского городского суда от 05.05.2021 по гражданскому делу № 2-302/2021 по 49 818,60 руб., с каждого; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в части, возражает против взыскания компенсации морального вреда и денежных средств, взысканных с истца судебным

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных почтой по месту ее регистрации уклонилась. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.05.2021 по гражданскому делу № 2-302/2021 солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ILOVALY8RD1808101530 от 16.08.2018, заключённому между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6, умершей <дата> в размере 135763,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3915,26 руб.

17.07.2021 Сызранским городским судом взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» выданы исполнительные листы №ФС № ***, ФС № ***, ФС № ***

На основании исполнительного листа ФС № ***, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № ***, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 139 678,40 руб.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району с ФИО1 произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной решением Сызранского городского суда самарской области по гражданскому делу № 2-302/2021 в размере 139 678,40 руб., в связи, с чем 11.07.2024 постановлением ОСП по Кузоватовскому району Ульяновской области исполнительной производство №65629/21/73023-ИП от 07.09.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что ФИО1 единолично произвела оплату задолженности по кредитному договору № ILOVALY8RD1808101530 от 16.08.2018, заключённому между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6, умершей 14.04.2020, взысканной решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № 2-302/2021, на общую сумму 139 678,40 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.07.2024, справкой АО «АЛЬФА-БАНК» об отсутствии задолженности по кредитному договору № ILOVALY8RD1808101530 от 16.08.2018.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 погашение задолженности, взысканной решением Сызранского городского суда самарской области по гражданскому делу № 2-302/2021 не производилась.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № 2-302/2021.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что ФИО1, являющаяся совместно с ФИО4 и ФИО5 солидарным должником, единолично исполнила в полном объеме свои обязательства перед взыскателем, уплатив в счет погашения задолженности по кредитному договору № ILOVALY8RD1808101530 от 16.08.2018, заключённому между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6, умершей <дата>, взысканной решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № 2-302/2021, денежные средства в размере 139 678,40 руб., в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчикам за вычетом доли, падающей на нее саму, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, в порядке регресса 2/3 доли денежных средств, уплаченных в погашение долга по указанному выше кредитному договору, в размере 93 118,92 руб., - по 46 559,46 руб., с каждого.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, ФИО1 также просит взыскать с ответчиков уплаченного исполнительского сбора в сумме 9 777,48 руб.

Разрешая заявленный требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 настоящей статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков ФИО4 и ФИО5 по погашению задолженности.

Так же установлено, что в отношении ответчиков имеются постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-302/2021.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченного исполнительского сбора в сумме 9 777,48 руб., суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т. е. при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса пропорционально – по 1/3 доле каждый.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально – по 1869,16 руб., с каждого (4000 руб. – сумма госпошлины оплаченная при подаче иска/100х93,458 (коэффициент исходя их размера удовлетворённых требований=3738,32 руб.) ? доли из 3738,32 руб. составляет 1869,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ *** № ***) в пользу ФИО1, № *** денежные средства, выплаченные по решению Сызранского городского суда от 05.05.2021 в размере 46 559,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1869,16 руб., а всего - 48 428 сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 (№ *** № ***) в пользу ФИО1, № *** денежные средства, выплаченные по решению Сызранского городского суда от 05.05.2021 в размере 46 559,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1869,16 руб., а всего - 48 428 сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 62 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда принято 18.02.2025года