№ 2-687/2022
УИД 25RS0015-01-2022-001070-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск 03 октября 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновская Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Седьмая Автобаза» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Седьмая Автобаза» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу в должности <...>. 25.09.2020 ответчик, двигаясь на автомобиле Volvo, принадлежащем истцу, по трассе Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, на участке дороги с. Бровки - с. Серафимовка, совершил ДТП, в результате которого произошло разрушение моста через реку Минеральная. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 ответчик был признан виновным в совершенном ДТП. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в соответствии с Государственным контрактом на АО «АСО №1» возложена функция по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения по IV климатическому району (Дальнегорскому городскому округу, Кавалеровскому, Ольгинскому, Тернейскому муниципальным районам) Приморского края. В соответствии с вышеуказанным контрактом АО «АСО №1», на основании выданной Государственным заказчиком доверенности, принимает необходимые меры для возмещения убытков с виновных в причинении вреда. В соответствии с соглашением по восстановительному ремонту моста, поврежденного автомототранспортным средством от 05.10.2020, ООО «Седьмая Автобаза» приняла на себя обязательства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 17.10.2020 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства добровольно возместить ущерб в размере 971 060 рублей. Приказом № от <дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. ответчиком возмещено истцу 69 500 руб., на момент обращения с иском сумма в 540 000 руб. не погашена ответчиком. Т.к. вина ответчика установлена постановлениями по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере.
Просит: взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 540 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено АО «Акционерное строительное общество №1».
Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Седьмая Автобаза». В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Акционерное строительное общество №1» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные извещения на 11.07.2022, 01.08.2022, 12.09.2022 и 03.10.2022 возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, а также представленные по запросу суда из ОГИБДД МО МВД РФ «Кавалеровский» материалы дел об административном правонарушении №2747107/1455, №2747108/1458 и материалы КУСП №1364, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, 25.09.2020 в 18-00 час. на участке автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» 281км+750м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем САВ 6977CV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Седьмая Автобаза», нарушил требование, предписанное дорожными знаками, запрещающими движение транспортного средства, общая фактическая масса которого превышает указанные на дорожном знаке, повредил настил деревянного моста (30 м), а также деревянные перила (28 м), чем нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД. В связи с действиями ответчика произошло повреждение деревянного моста через реку «Минеральная».
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от 06.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление должностного лица не обжаловалось.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от 06.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление должностного лица не обжаловалось.
Также в судебном заседании было установлено, что в результате произошедшего ДТП был поврежден деревянный мост с деревянными перилами через реку Минеральная в районе с.Щербаковка Ольгинского района Приморского края.
Согласно объяснениям ФИО1 от 13.10.2020, данным работодателю ООО «Седьмая Автобаза», дорожно-транспортное происшествие 26.09.2020 произошло из-за того, что он во время движения автомобиля с грузом по дороге от с. Бровки в сторону с. Серафимовка после проезда брода через р. Минеральная не смог остановить автомобиль, так как тормозные колодки были мокрыми, в связи с чем выехал на мост, вследствие чего мост был сломан (л.д.73). Аналогичные объяснения были даны ответчиком инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский».
17.10.2020 между ООО «Седьмая Автобаза» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в виде расходов, понесенных для восстановления мостового перехода в районе села Щербаковка, Ольгинского района, Приморского края, в размере 971 060 рублей (л.д. 34).
Приказом № от <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).
После прекращения трудовых отношений с ООО «Седьмая Автобаза» ответчик выплат в возмещение ущерба не производил. Согласно представленным представителем истца сведениям, за время работы ответчиком за период с октября 2020 года по июнь 2021 года было возмещено 69 500 руб.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
По смыслу закона, изложенного в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в виде возмещенного АО «Акционерное строительное общество №1» материального вреда по восстановлению моста, повреждённого 26.09.2020 работником ООО «Седьмая Автобаза» ФИО1, был причинён в результате совершения последним административного правонарушения, в силу действующего законодательства на последнего должна быть возложена полная материальная ответственность.
Согласно Государственному контракту № 298/20 от 27.04.2020 на АО «Акционерное строительное общество №1» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения по 4 климатическому району, в том числе Ольгинскому району Приморского края (л.д. 53-72).
Как следует из содержания Соглашения по восстановительному ремонту моста, поврежденного автотранспортным средством, от 05.10.2020, заключенному между АО «Акционерное строительное общество №1» и ООО «Седьмая Автобаза», последнее обязалось компенсировать АО «Акционерное строительное общество №1» материальный вред по восстановлению разрушенного моста, причиненный ДТП, произошедшим 26.09.2020 в районе с. Щербаковка, Ольгинского района, Приморского края, с участием автомобильного транспорта (лесовоз, государственный номер прицепа №), принадлежащим ООО «Седьмая Автобаза», на общую сумму 609 000 рублей (л.д. 50-51).
Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что ООО «Седьмая автобаза» выплачивает указанную в п. 1.3 соглашения сумму наличными денежными средствами либо на расчетный счет АО «АСО-1» по следующему графику: до 31.10.2020 – 203000 руб., до 30.11.2020 – 203000 руб., до 29.12.2020 – 203000 руб.
Платежным поручением № 284 от 08.12.2020 АО «Акционерное строительное общество №1» по указанному соглашению от 05.10.2020 истцом было оплачено 199 500 рублей (л.д.52).
Иных доказательств оплаты по Соглашению по восстановительному ремонту моста, поврежденного автотранспортным средством от 05.10.2020, суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела: Договор от 01.10.2020 на оказание услуг по перевозке железобетонных труб; Договор от 26.09.2020 аренды спецтехники (экскаватора) без экипажа, заключенный между ИП А. и истцом; Договор №2 от 01.10.2020 аренды транспортного средства (бульдозера), заключенный между ООО «Мирт ДВ» и истцом, с приложенными доказательствами об оплате, судом не принимаются, так как не отвечают требованиям относимости, поскольку данные договоры были заключены до заключения Соглашения по восстановительному ремонту моста, поврежденного транспортным средством, и из их содержания не усматривается, что данные договоры или оплата их стоимости приняты в качестве исполнения по Соглашению по восстановительному ремонту моста, поврежденного автотранспортным средством, от 05.10.2020.
Поскольку истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты АО «Акционерное строительное общество №1» стоимости восстановительного ремонта моста, поврежденного автотранспортным средством по Соглашению от 05.10.2020 в сумме, превышающей 199 500 рублей, оплаченных платежным поручением № 284 от 08.12.2020, то, по смыслу ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 130 000 руб. (199 500 руб. - 69 500 руб. оплаченных ответчиком в добровольном порядке).
В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.
Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Поскольку в судебное заседание стороны не явились, то вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, по указанным обстоятельствам на обсуждение сторон не выносился, соответствующие доказательства сторонами в адрес суда не представлялись.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возмещении судебные расходы по оплате госпошлины следует также отказать.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Седьмая Автобаза» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Седьмая Автобаза» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерновская Н.В.