ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 9 августа 2023 года
Тверской районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре фио, помощнике фио, с участием: государственного обвинителя фио, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горобченко А.А., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО2, приводчика фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-457/23 в отношении:
фио фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина адрес, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, работающего продавцом на рынке «Садовод», судимого:
15.02.2019 г. Пресненским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;
12.08.2019 г. Люблинским районным судом адрес по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, освободившегося 15 февраля 2021 года;
09.11.2021 г. Басманным районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, освободившегося согласно рапорту по отбытии наказания из следственного изолятора;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио фио фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
так ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО2, с этой целью в период времени с 03 часов 05 минут по 03 часа 12 минут 08 апреля 2023 года, находясь в автомобиле такси по адресу: адрес, у дома 12, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, под надуманным предлогом попросил и получил от находившейся с ним в автомобиле ФИО2 принадлежащий той мобильный телефон марки «Айфон 14 плюс» в корпусе фиолетового цвета, объемом памяти 256 Гб» стоимостью, согласно заключения эксперта № 297/05 от 08.05.2023 г. сумма, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, с указанным мобильным телефоном вышел из автомобиля, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество, и с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщив, что хищения имущества потерпевшей не совершал. Пояснил, что действительно 8 апреля 2023 года познакомился с потерпевшей и ее двоюродной сестрой, они общались и в связи с тем, что девушки были выпившими он вызвал им со своего мобильного телефона такси, когда такси подъехало, он вмести с ними сел в автомобиль и поскольку ему понравилась потерпевшая он попросил у нее номер телефона, а получив отказ, предложил ей записать его номер телефона, который она записали и чтобы он у нее сохранился он осуществил гудок на свой номер, а после на прощание попытался ее поцеловать, когда у него это не получилось, он покинул автомобиль и отправился по своим делам на вокзал. Телефон потерпевшей он не забирал, куда он делся он не знает, равно как и не знает зачем потерпевшая его огаваивает.
Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
из показаний потерпевшей ФИО2, данных как в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ так и в судебном заседании, согласно которым 08.04.2023 примерно в 03 часа 10 минут она с сестрой фио вышли из гастромаркета «Вокруг света», расположенного по адресу: адрес, и направились по адрес адрес в сторону станции московского метрополитена «Лубянка». При ней находился в сумочке мобильный телефон марки «Айфон 14 плюс» на 256 ГБ в корпусе фиолетового цвета прозрачном чехле. В телефон была установлена сим-карт мобильного оператора «Билайн». Когда они проходили мимо дома № 12 по адрес адрес примерно в 03 час. 13 мин. 08.04.2023 г., к ним подошли двое ранее незнакомых ей парней кавказской внешности, которые хотели познакомиться с ними. Один из них представился ей Тимуром, в котором она достоверно узнает ФИО1, его друг немного с ними прошелся и отстал. После чего Тимур предложили им вызвать такси, на что они с сестрой согласились, и проследовали к стоянке такси, которая расположена напротив станции московского метрополитена «Лубянка», а именно выход № 9, где они стали ожидать такси. Тимур вызвал им такси через мобильное приложение. Через некоторое время, примерно в 03 час. 25 мин. 08.04.2023 г. подъехало такси, и они с сестрой сели в салон на заднее сиденье. В этот же момент рядом с ней в такси оказался Тимур, который попросил ее номер мобильного телефона, который она не дала. Но в связи с тем, что он настойчиво предлагал записать свой номер на ее мобильный телефон, она решила отделаться от него, и достав свой мобильный телефон из сумки, предложила ему набрать его абонентский номер, что он и сделал. Набрав свой номер на ее мобильном телефоне, который точно находился у нее в руках, Тимур стал приставать к ней и попытался ее поцеловать. Она стала от него отворачиваться и отталкивать его, в итоге Тимур вышел из салона такси, и закрыл за собой дверь, после чего они с Сюзанной поехали. Как только они отъехали на такси от парковки, то она поняла, что у нее в руках отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. Она приняла меры к его поиску (телефон находился в состоянии вибро вызова), попросила сестру Сюзанну позвонить, на ее мобильный телефон. Однако на звонок никто не отвечал, мобильный телефон не был выключен. Она попросила водителя такси вернуться назад, на место парковки откуда уезжали, так как поняла, что ее мобильный телефон забрал Тимур, когда приставал к ней. В связи с тем, что водителю пришлось разворачиваться, они вернулись назад, примерно 03 час. 33 мин. 08.04.2023 г., а водитель, высадив их уехал. В связи с тем, что ФИО1 поблизости не было они вызвали полицию, и стали ее ожидать. В это время ее сестра Сюзанна увидела мимо проходящего парня, который был с Тимуром, который сказал, что его не знает, поскольку также познокомился с ним в тот же день ранее. Утром 08.04.2023 осуществив звонок на горячую адрес по номеру 900, ей стало известно, что после хищения телефона на ее имя был оформлен потребительский кредит на сумму в размере сумма. Таким образом действия ФИО1, который похитил у нее телефон в дальнейшем повлекли причинение ей дополнительного материального ущерба. Она ознакомлена с заключением эксперта № 297/05 от 08.05.2023 г. согласно которому похищенный телефон оценен в сумма, с оценкой телефона она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет сумма и на иждивении у нее 2 несовершеннолетних детей (л.д. 44-46, л.д. 165-166). Также свидетель пояснила, что при знакомстве общалась с ФИО1 на русском и турецком языках, а при производстве следственных действий последний также на турецком языке обещал ей компенсировать причиненный вред, однако этого сделано не было. Кроме ФИО1 ее телефон не мог забрать никто, поскольку, если бы он выпал в таки она бы услышала вызов, когда сестра звонила на телефон. Полагает что ФИО1, козда «полез» целоваться намеренно отвлек ее внимание, чтобы похитить ее телефон.
аналогичные показания были даны потерпевшей и в ходе очной ставки с ФИО1, данными показаниями она полностью его изобличила;
из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что он является оперуполномоченным и у него на исполнении находился материал проверки КУСП № 2327 от 08.04.2023 г. по заявлению гражданки фио по факту хищения, принадлежащего ей мобильного телефона торговой марки «A......le i...hone 14 ...lus», фиолетового цвета, 256 гб. В ходе работы по данному материалу проверки, был осуществлен выход по адресу, с целью установления камер видеонаблюдения в ракурс которых попало преступление совершенное в отношении фио 08.04.2023 г. В ходе работы по поручения в рамках уголовного дела был отработан архив видеоматериалов с камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес. В ходе чего был установлен факт прохождения по адресу: адрес строение фио, фио и ФИО1 адрес при осмотре камер адрес Москвы было установлено, что данная компания людей общаясь проследовали до адрес адрес. Примерно в 03 час. 05 мин. 08.04.2023 г. компания людей села в автомобиль такси, после чего в 03 час. 12 мин. 08.04.2023 г. неустановленное лицо вышло из автомобиля такси и направилось в сторону адрес адрес. После чего им были получены копии видеозаписей с камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес в ракурс которых попала данная компания людей. Из указанных видеозаписей было получено фотоизображение лица, причастного к совершению вышеуказанного деяния. После чего, с целью установления фактического местонахождения разыскиваемого лица по системе «Парсив» (ПВН), в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был направлен соответствующий запрос. В ходе дальнейшей работы по данному уголовному делу 12.04.2023 года примерно в 09 часа 30 минут, при срабатывании системы «Парсив» им совместно с ОУ ОУР адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес был обнаружен гр. фио фио, после чего принято решение о его задержании и доставлении в адрес УВД по адрес ГУ МВД адрес для дальнейшего разбирательства (л.д. 121-123).
Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и вещественным доказательством в виде просмотренной видеозаписи:
протоколами выемки и осмотра от 15.04.2023 г., согласно которым у свидетеля фио были изъяты видеозаписи события, произошедшего 08.04.2023 года по адресу: адрес, на которых запечатлено движение потерпевшей и подсудимого и их нахождение в автомобиле такси, перекопированные на DVD-R диск, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством (л.д. 126-129,130-140,л.д.141-142);
карточкой происшествия от 08.04.2023 г. по факту хищения имущества ФИО2 (л.д.8);
заявлением потерпевшей ФИО2 от 08.04.2023 года о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.9);
заключением товароведческой экспертизы № 297/05 от 08.05.2023 г. согласно выводам которой стоимость похищенного телефона составляет сумма (л.д. 145-151).
Все вышеуказанные доказательства, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законом, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1
Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Также суд признает достоверным доказательством диск, содержащий просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства о которых давала показания потерпевшая.
При этом суд не может согласиться с оценкой защиты показаний потерпевшего, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в судебном заседании отчетливо пояснила, об обстоятельствах хищения ее имущества подсудимым ФИО1
Давая оценку показаниям ФИО1, выдвинутой подсудимым версии о его не виновности, о том, что он телефона потерпевшей не похищал, что она могла выронить его из автомобиля такси, когда он выходил, или потерять его в автомобиле, суд оценивает данные показания критически, считает их не логичными, не достоверными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Данная версия опровергается показаниями потерпевшей о том, что при обнаружении пропажи телефона, которая произошла почти сразу поле выхода ФИО1 из такси, ее сестра осуществила звонок на мобильный телефон, находящийся в режиме вибровызова и который в случае нахождения телефона в такси они непременно бы услышали, либо увидели светящейся экран мобильного телефона.
Также суд оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты- переводчика фиоо., подтвердившего проведение очной ставки между ФИО1 и ФИО2 с его участием, приходит к выводу, что процедура проведения данного следственного действия была соблюдена, каких-либо показаний в подтверждение версии стороны защиты о невиновности подсудимого, последним не приведено.
Об умысле ФИО1 на тайное хищение, принадлежащего ФИО2 имущества свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности установленные посредством изучения свидетельских показаний потерпевшей, согласно которым, когда подсудимый «полез» к ней целоваться, она упустила из виду свой мобильный телефон, поскольку сопротивлялась указанному действию, чем и воспользовался ФИО1 при тайном хищении имущества потерпевшей.
Суд также соглашается с суммой установленного ущерба потерпевшему в размере сумма, поскольку данная сумма установлена посредством проведения экспертизы, компетентным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, размер же стоимости похищенного имущества, с учетом пояснений потерпевшей о ее семейном положении и заработке, в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ образует значительный размер.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого и все обстоятельства дела.
Подсудимый ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет семью, супругу двоих малолетних детей на иждивении, помогает престарелому отцу, страдающему заболеваниями, что в соответствии с п. «г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не имеется.
С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что его действия образуют рецидив преступлений, отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что наказание по приговору Басманного районного суд адрес от 9 ноября 2021 года в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнено, а срок исполнения наказания по приговору от 9 ноября 2021года не истек, наказание судом назначается по правилам ст.70 УК РФ.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенном наказанию, неотбытого наказания по приговору Басманного районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания (согласно рапорту) и содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: К.К. Панова