Дело № 2а-1259/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при помощнике судьи Катаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 96613 рублей 96 копеек; исполнительная надпись нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 130575 рублей 76 копеек; исполнительная надпись нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62397 рублей 82 копеек; исполнительная надпись нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 112715 рублей 82 копеек в отношении ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России. Административный ответчик, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил сведения о наличии уважительных причин их неисполнения. Произведен акт описи и ареста имущества должника. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375700 рублей 26 копеек, по исполнительскому сбору 21169 рублей 89 копеек. На основании статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец судебный пристав ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебными актами или выданы не на основании судебного акта.При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии исполнительной надписью нотариуса ФИО3 нотариального округа <адрес> № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 96613 рублей 96 копеек; исполнительной надписью нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 130575 рублей 76 копеек; исполнительной надписью нотариуса ФИО5 нотариального округа <адрес> № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 62397 рублей 82 копеек; исполнительной надписью нотариуса ФИО6 нотариального округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 112715 рублей 82 копеек

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса, то есть акта несудебного органа, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены ФИО2 через ЕГПУ, а также почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которая не получена должником и возвращена обратно.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля ВАЗ-211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику.

Также в рамках сводного исполнительного производства №-СД по месту работы должника направлено постановление о сохранении прожиточного минимума.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по всем исполнительным производствам составляет 480106 рублей 35 копеек.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что должником не предпринимаются меры к погашению задолженности. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик, зная о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, не предпринимает мер к исполнению требований исполнительных документов в установленный срок, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты задолженности, им не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение административного ответчика от выполнения требований исполнительных документов, в связи с чем суд считает необходимым требования удовлетворить, временно до исполнения обязательств по исполнительным производствам ограничить должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Установление для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом права свободного выезда за пределы Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд также приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.